Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41664/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-46332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "САТЕЛЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46332/19 (20-837), принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "САТЕЛЛИТ"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чесноков А.А. по дов. от 18.02.2019; Чеснокова Т.А. по дов. от 18.02.2019;
от ответчика:	Ковалева Н.В. по дов. от 16.05.2019;
от третьего лица:	Судницына О.Ю. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г.Москве (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N5348 от 20.09.2018 г., при участии третьего лица - Управление ФНС России по г.Москве (далее - Управление).

Решением арбитражного суда 27.05.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Также Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г., Инспекцией составлен акт от 12.07.2018 N 4930 и принято решение от 20.09.2018 N 5348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 342 247 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 18 698, 80 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 23.11.2018 г. N 21-19/242261@, которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, Общество применяет УСН с 11.06.2014, выбранный объект налогообложения, согласно представленному уведомлению о переходе на УСН от 04.06.2014 (далее - Уведомление), "доход".

Общество 31.03.2018 представило в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год, сумма налога к уплате по представленной декларации составила 114 083 руб. При составлении налоговой декларации налогоплательщиком заполнены Раздел 1.2 и Раздел 2.2. Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом ФНС России от 26.02.2016 N ММВ-7-3/99, указанные разделы заполняют только налогоплательщики, объектом налогообложения у которых являются "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как следует из решения, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации и Уведомлении о переходе на УСН. Налоговая декларация представлена с данными по объекту налогообложения отличным от заявленного в Уведомлении.

Согласно п.1 ст.346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации. Декларация заполняется в соответствии с выбранным объектом налогообложения.

П.1 ст.346.13 Кодекса установлено, что выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении, при этом в Уведомлении о переходе на УСН от 04.06.2014 налогоплательщиком указан объект налогообложения "доходы".

Согласно п.1 ст.346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

ООО "САТЕЛЛИТ", руководствуясь cт.346.13 НК РФ, уведомило налоговый орган о применении в 2016, 2017 и последующих годах объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" путем направления налоговой декларации, что, по мнению Общества, не противоречит требованиям НК РФ.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в Уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено п.2 ст.246.14 НК РФ. Однако, п.2 ст.346.14 НК РФ запрещено изменять объект налогообложения в течение налогового периода, тогда как на следующий налоговый период налоговую декларацию в соответствии с п.1 ст.80 НК РФ прямо предусмотрено рассматривать в качестве источника информации о выбранном объекте налогообложения.

Согласно п.2 ст.346.13 Кодекса вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст.84 Кодекса. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

На основании данной нормы Кодекса, Общество уведомило налоговый орган о переходе на УСН, представив 04.06.2014 вместе с документами на государственную регистрацию Уведомление, указав в нём объект налогообложения - "доходы".

В соответствии с п.2 ст.346.14 Кодекса объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно Письму Минфина России от 14.10.2015 N 03-11-11/58878, в соответствии с п.2 ст.346.14 НК РФ, налогоплательщик в течение налогового периода не может менять объект налогообложения. Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены положениями ст.346.13 НК РФ. Если уведомление о переходе на УСН подано в налоговый орган, но принято решение об изменении первоначально выбранного объекта налогообложения, то допустимо уточнение такого уведомления, но не позднее 31 декабря календарного года, в котором было подано данное уведомление. Организация или индивидуальный предприниматель могут подавать в налоговый орган новое уведомление о переходе на УСН по форме N 26.2-1 "Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения", утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 г N ММВ-7-3/829 @ "Об утверждении форм документов для применения упрошенной системы налогообложения", указав в нем иной объект налогообложения и приложив письмо о том, что ранее поданное уведомление аннулируется.

Уведомление об изменении объекта налогообложения по установленной законодательством форме ООО "САТЕЛЛИТ" в Инспекцию не представлялось. Следовательно, согласно Уведомлению N 192471А от 04.06.2014 г. о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", представленного налогоплательщиком с даты постановки на налоговый учет, декларация "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2017 г. представлена с неверным объектом налогообложения. И в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной Обществом декларации по УСН за 2017 г. установлено занижение налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Ввиду отсутствия Уведомления об изменении объекта налогообложения, применение ООО "САТЕЛЛИТ" упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" является нарушением п.2 ст.346.14 НК РФ. Таким образом, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит перерасчету.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 30.03.2018 N 304-КГ18-1727, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о сделанном выборе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что организация в течение года перечисляла в бюджет авансовые платежи, рассчитанные исходя из объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов", и при этом налоговым органом не выдвигалось никаких претензий в связи с ошибочным расчетом авансов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в упрощенной системе налогообложения отчетность по итогам отчетных периодов не сдается, поэтому правильность исчисления и уплаты авансовых платежей проверяется в ходе камеральной проверки декларации за год.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных затрат также не свидетельствует о правомерности применения в отчетном периоде объекта "доходы минус расходы", поскольку компания самостоятельно выбрала объект "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не представляла.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте и сделал обоснованный вывод о том, что организация в спорном налоговом периоде неправомерно изменило объект налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 г. по делу N А45-298/2017, из которого следует, что налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте. Суд обоснованно пришёл к выводу, что рассматриваемая организация в спорном налоговом периоде неправомерно изменило объект налогообложения. А представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в Уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено п.2 ст.346.14 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 16.01.2015 N 03-11-06/2/813, от 14.10.2015 N 03-11-11/58878 и Постановлении 4 ААС от 06.05.2016 г. N 04АП-1767/2016.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения в связи с неправильным применением объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" вместо "доходы".

Установлено, что после регистрации в качестве юридического лица общество направило в инспекцию уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указало "доходы". Однако фактически общество исчисляло налог в отношении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", ведя соответствующим образом книгу учета доходов и расходов, заполняя налоговые декларации.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, на основании п.2 ст.346.14 Кодекса, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В связи с этим налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Между тем, в данном случае Обществом представлена налоговая декларация по УСН за 2017 в соответствии с указанием объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", тем самым Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налоговых органов законны и обоснованны. Доказательств, каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева