Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-12136/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 по делу N А55-388/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэконом" (ИНН 6330064250, ОГРН 1146330004501), Самарская область, пгт.Смышляевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ИНН 7713638529, ОГРН 1077763144678), г.Москва, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 N 86П,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэконом" - представителя Сахановой М.А. (доверенность от 01.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэконом" (далее - ООО "Стройэконом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 208755 руб., пени в сумме 10437 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2019 по делу N А55-388/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЕСК" в апелляционной жалобе просиn отменить решение суда первой инстанции. По мнению ООО "ЕСК", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Стройэконом" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "Стройэконом" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ЕСК", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Стройэконом" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэконом" (поставщик) и ООО "ЕСК" (покупатель) заключили договор поставки от 14.08.2017 N 86П, по которому поставщик обязался поставить товарный бетон и раствор цементный (товар) в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.5.2 договора оплата производится в порядке 70% предоплаты, остальные 30% в течение 10 банковских дней, исчисляемых со дня отгрузки товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Стройэконом" по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 N 00003666, от 16.10.2017 N 00004771, от 30.10.2017 N 00005124, от 31.10.2017 N 00005242, от 13.11.2017 N 00005509, от 20.11.2017 N 00005632, от 27.11.2017 N 00005756 и транспортным накладным поставило в ООО "ЕСК" товар на общую сумму 5110755 руб. Каждый универсальный передаточный документ содержит ссылку на договор от 14.08.2017 N 86П.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО "ЕСК" на указанных универсальных передаточных документах.

ООО "ЕСК" оплатило товар на общую сумму 4902000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2017 N 206, от 10.10.2017 N 414, от 17.10.2017 N 453, от 10.11.2017 N 553.

Поскольку в установленный договором срок покупатель товар оплатил частично, ООО "Стройэконом" направило в ООО "ЕСК" претензию от 02.08.2018 с просьбой оплатить задолженность в сумме 208755 руб. и уплатить пени в сумме 10437 руб. 75 коп.

ООО "ЕСК" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Стройэконом" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ООО "ЕСК" о том, что истцом не представлены заявки покупателя на приобретение товара, предусмотренные п.1.1 и 2.1 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как уже указано, каждый универсальный передаточный документ подписан получателем товара и содержит оттиск печати ООО "ЕСК", а также ссылку на договор от 14.08.2017 N 86П.

Кроме того, пункт 2.1 предусматривает возможность в оперативном порядке принятие к производству корректировку заявки, переданную посредством телефонной связи, а в дальнейшем обязательно факсимильной связью, по почте или нарочно. Дальнейшее не исполнение покупателем оформление заявок на бумажном носителе говорит о ненадлежащем исполнении покупателем договора в данной части, но не опровергает ни факт поставки товара, ни то, что поставка осуществлялась именно в рамках договора от 14.08.2017 N 86П. Согласно транспортным накладным все поставки осуществлялись в адрес ООО "ЕСК", на объект "Самара-Арена".

При таких обстоятельствах отсутствие заявок покупателя само по себе не опровергает ни факт поставки товара, ни то, что поставка осуществлялась именно в рамках договора от 14.08.2017 N 86П.

Ссылка ООО "ЕСК" на то, что универсальные передаточные документы со стороны покупателя (получателя) подписаны не директором ООО "ЕСК" Агуреевым И.Н., а Малыгиным А.Н. (без указания должности) и Русляковым С.Н., в отношении которых не представлены доверенности на получение товара, является несостоятельной.

Доказательств того, что в период приемки товара по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 N 00003666, от 16.10.2017 N 00004771, от 30.10.2017 N 00005124, от 31.10.2017 N 00005242, от 13.11.2017 N 00005509, от 20.11.2017 N 00005632, от 27.11.2017 N 00005756 печать ООО "ЕСК", оттиск которой проставлен на каждом из этих документов, была утрачена, ООО "ЕСК" не представило.

О фальсификации доказательств и проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ответчик также не заявлял.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на момент получения товара по указанным универсальным передаточным документам Малыгин А.Н. и Русляков С.Н. не являлись его работниками, ООО "ЕСК" не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, полномочия Малыгина А.Н. и Руслякова С.Н., получивших товар по вышеуказанным товаросопроводительным документам, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу п.1 ст.182 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "ЕСК" произвело частичную оплату поставленного товара, что во всяком случае свидетельствует о последующем одобрении сделки (п.2 ст.183 ГК РФ).

Ссылка ООО "ЕСК" на то, что между сторонами была согласована цена только на бетон В25 F150W6 М350, противоречит материалам дела.

Факт оплаты товара: В25 П4F150 W6; В10 П3 F50 W2; B15 П3 F150 W6; В25 П3 F50 W6; B15 П4 F150 W6; В20 П3 F100 W6 по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, свидетельствует о том, что цены на другой товар также были согласованы между сторонами.

Факт приемки ООО "ЕСК" товара, поставленного по договору, подписание сторонами универсальных передаточных документов также свидетельствует о согласовании цен. Отгрузку самого товара ООО "ЕСК" не оспаривает.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что в исковом заявлении не указано по каким УПД ООО "Стройэконом" требует взыскание долга в размере 208755 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

В возражениях к отзыву на исковое заявление ООО "Стройэконом" подробно указывает какие УПД были подписаны; какими транспортным накладными подтверждается поставка; какими платежными поручениями была произведена оплата за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 и N П-6 от 15.06.1965, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий к качеству и количеству товара у ООО "ЕСК".

При таких обстоятельствах факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 208755 руб. подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Стройэконом" о взыскании с ООО "ЕСК" долга в сумме 208755 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности на момент предъявления требования об уплате пени.

ООО "Стройэконом" просило взыскать с ООО "ЕСК" пени в сумме 10437 руб. 75 коп., то есть 5% от суммы взыскиваемой задолженности по оплате товара.

С учетом размера задолженности и периода начисления неустойки, указанную сумму пени суд первой инстанции признал правильной.

ООО "ЕСК" контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил требование ООО "Стройэконом" о взыскании пени в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ЕСК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года по делу N А55-388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова