Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5691/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромторг",

апелляционное производство N 05АП-5691/2019,

на решение от 18.06.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-724/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН 2801194270, ОГРН 1142801002607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромторг" (ИНН 2801221580, ОГРН 1162801057418)

о взыскании 464231,46 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслидер" (далее - истец, исполнитель, ООО "Транслидер") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспромторг" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Транспромторг") задолженности в сумме 464231,46 руб. за оказанные услуги по перевозки материалов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспромторг" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, в связи с чем последний был лишен возможности представить возражения в суд. Полагает, что в отсутствие первичных документов акты сверки не могут служить доказательством поставки товара и наличия задолженности по его неоплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом ООО "Транспромторг" телефонограммой ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с травмой ноги директора общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наделив его соответствующими полномочиями.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу N А04-1504/2018 ООО "Транслидер" признано банкротом, открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 464231,46 руб., подлежащая взысканию в пользу истца, отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2017.

Данная задолженность сложилась в результате оказания ООО "Транслидер" услуг перевозки грузов ООО "Транспромторг" на общую сумму 1096150,05 руб., о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных (оказанных) услуг N 00047 от 30.12.2016 на сумму 759075,42 руб., N 000003 от 31.01.2017 на сумму 222948,13 руб. и N 000005 от 28.02.2017 на сумму 114126,50 руб.

Указанные услуги были оплачены заказчиком только в сумме 615865,79 руб. по состоянию на 01.01.2017, а также в размере 16052,80 руб. по состоянию на 28.02.2017, что нашло в отражение в акте сверки.

Образование на стороне ответчика задолженности в сумме 464231,46 руб. послужило основанием для направления конкурсным управляющим в адрес ООО "Транспромторг" претензии от 05.09.2018, в которой было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента получения претензии. К претензии была приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, подписанного сторонами.

Установив, что данная претензия в досудебном порядке ООО "Транспромторг" не исполнена, ООО "Транслидер" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора об оказании услуг при наличии в материалах дела актов выполненных (оказанных) услуг, подписанных сторонами, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающих из разовых сделок по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в декабре 2016 года - феврале 2017 года услуг по грузоперевозке щебня (с. Чесноково, с. Красная Орловка), что нашло отражение в актах выполненных работ N 00047 от 30.12.2016 на сумму 759075,42 руб., N 000003 от 31.01.2017 на сумму 222948,13 руб. и N 000005 от 28.02.2017 на сумму 114126,50 руб.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных организаций.

В соответствии с указанными документами услуги на общую сумму 1069150,05 руб. оказаны истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты оказания услуг являются доказательствами исполнения обязательств по грузоперевозке товаров со стороны ООО "Транслидер" в пользу ООО "Транспромторг".

В свою очередь, как подтверждается имеющей в материалах дела выпиской по счету, произведенные заказчиком платежи в сумме 316193,23 руб. (21.12.2016) и в сумме 300000 руб. (26.12.2016), на сумме 300000 руб., были зачтены сторонами в уплату выполненных работ в декабре 2016 года, в связи с чем входящее сальдо по состоянию на 01.01.2017 составило 143209,63 руб.

Кроме того, учитывая наличие данной задолженности на начало отчетного периода 2017 года, а также дальнейшее оказание ООО "Транслидер" услуг грузоперевозки в январе и феврале 2017 года, уменьшенное встречной поставкой на сумму 16052,80 руб., окончательная задолженность заказчика перед исполнителем сложилась в сумме 464231,46 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, подписанном сторонами и скрепленного печатями организаций.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 464231,46 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска вследствие непредставления ООО "Транслидер" первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перевозку груза, и путевых листов судебной коллегией не принимается, поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден иными письменными доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов не имеет статуса первичного бухгалтерского документа, не лишает названный документ доказательственной силы, оцениваемый арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными материалами дела.

В данном случае спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В этой связи в отсутствие заключенного письменного договора оказания услуг утверждение заявителя жалобы о необходимости подтверждения факта оказания услуг грузоперевозки исключительно товарно-транспортными накладными и путевыми листами подлежит отклонению, как нормативно и документально необоснованное.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу об оказании услуг грузоперевозки, при наличии документов об их оказании и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов в части наличия спорной задолженности, ООО "Транспромторг" суду не представило.

Кроме того, учитывая имеющуюся в материалах дела выписку по счету ООО "Транслидер", содержащую сведения о перечислении ООО "Транспромторг" в адрес истца денежных средств за оказание услуг, изложенные доводы апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией критически.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх. N П-2 от 05.09.2018 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 464231,46 руб. была направлена конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. в адрес ООО "Транспромторг" по месту его нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д.30, оф.13, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2018 об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 69009027004605.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление 07.09.2018 прибыло в место вручения в г. Владивосток и 09.10.2018 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В этой связи представление доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено ООО "Транспромторг" вследствие непринятия им мер по получению заказной корреспонденции по месту своего нахождения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 165.1 ГК РФ указанная претензия считается полученной, а ответчик несет риск отсутствия представителя по своему юридическому адресу.

Таким образом, неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ООО "Транслидер" нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Не принимая довод апелляционной жалобы о ответчика не направлении в его адрес копии искового заявления, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно наличие почтовой квитанции с почтовым идентификатором 69009031331766 о направлении копии искового заявления ООО "Транспромторг"

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша