Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44473/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-61144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-61144/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-534)

по заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Золотарев И.В. по дов. от 29.01.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 14 декабря 2018 года N РЛ-Н-01402/3.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, а собрание собственников было неправомочным, поэтому не должно было учитываться управляющей компанией.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2018, ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы проведена проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский, ул. Радужная, д. 2.

В ходе проведённой проверки установлено, что по указанному адресу в многоквартирном доме не введён в эксплуатацию мусоропровод, о чём составлен акт проверки N РЛ-Н-01402 от 14.12.2018.

По результатам проверки, в отношении ООО "ПИК-Комфорт" вынесено предписание N РЛ-Н01402/3 от 14.12.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований согласно требований п. 5, 9, 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) в срок до 24.01.2019

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности и обоснованности выданного предписания, так как Мосжилинспекция в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представила в суд затребованные определением от 15.03.2019 и от 19.04.2019 доказательства соответствия оспариваемого предписания закону.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого Предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как верно установлено судом первой иснтанции, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 24.01.2019 по устранению нарушений и введению в эксплуатацию мусоропровода, однако решение закрыть мусоропровод в каждом подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная д. 2 в форме очно-заочного голосования от 23.09.2018 года, вопрос N 8).

При этом в общем собрании принимали участие собственники помещений, 92,03% из которых проголосовали за закрытие люков мусоропровода.

Решение собственников также подтверждается и голосованием по вопросу N 6 (Утвердить плату за содержание жилого/нежилого помещения в размере 32,74 руб. за 1 кв. м жилого/нежилого помещения (с закрытым мусоропроводом), в результате голосования за проголосовало 95,01% собственников.

Решение о закрытии мусоропроводов принято в установленном порядке на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собрание было правомочно, имело необходимый кворум, оформлено соответствующим протоколом и никем не оспаривалось.

Мосжилинспекция не обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным Общество, как управляющая компания, обязано исполнять решение собственников помещений.

Таким образом, решение о закрытии мусоропровода принято не Обществом, а в установленном порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.12.2018 N РЛ-Н-01402/3 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, предписание признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных_. пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае принятие решения о неиспользовании общего имущества дома (мусоропровода) не может быть приравнено к принятию решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, что исключает необходимость принятия решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом отклоняются доводы жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-61144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов