Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42034/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-58011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИЛОН АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-58011/18

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по исковому заявлению: ООО ПКФ "ЛУИДОР"

к АО "АВИЛОН АГ"

третье лицо - ООО "Фольксваген груп рус"

о взыскании убытков в размере 2830300 руб.,

в присутствии:

от истца:	Бахарева И.Н. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Азизов Д.Д. по дов. от 15.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЛУИДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АВИЛОН АГ" о взыскании убытков в размере 2830300 руб.

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 57970 (копия имеется в материалах дела). На основании Акта приема-передачи от 27 ноября 2015 года ответчик передал истцу транспортное средство Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WVZZZ2EZF6005718 стоимостью 1 800 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 274 576 рублей 27 копеек (цена без НДС составляет 1 525 423 рубля 73 копейки).

08 февраля 2016 года между истцом и Осиповым СМ. был заключен договор поставки N 039/16. В соответствии с Актом N 1 приема-передачи к договору поставки N 039/16 от 08 февраля 2016 года истец передал Осипову СМ. автомобиль с КУЗОВОМ N WVZZZ2EZF6005718 стоимостью 2 291 000,00 рублей. Истец дооборудовал приобретенное у ответчика базовое транспортное средство, что отражается в Договоре поставки N 039/16 от 08.02.2016, в результате чего увеличилась его стоимость.

В результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки, поскольку являлся конечным продавцом, поставляющим Осипову СМ. дооборудованное транспортное средство.

Ответчик настаивает, что взыскание убытков не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца была направлена за пределами гарантийного срока, однако данная позиция противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. П. 3 ст. 200 Кодекса устанавливает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1182/2017, установлено, что недостатки транспортного средства, вследствие которых истцом были понесены убытки в размере 2 830 300 руб. 00 коп., носят производственный характер. Новый автомобиль стоимостью 2 753 500 руб. 00 коп. вследствие расторжения судом договора поставки транспортного средства был передан истцом Осипову СМ. на основании акта приема-передачи автомобиля 24 января 2018 года. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 26 800 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, судом не снижен размер убытков, поскольку истцом заявлено регрессное требование о возмещении вреда в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1182/2017, вступившим в законную силу 28 декабря 2017 года, были установлены причины возгорания автобуса Луидор-22370 на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов N WVIZZZ2EZF6004976. Суд пришел к выводам, что основанием возгорания автомашины является нештатная работа электрооборудования базового автомобиля, в ходе переоборудования ООО ПКФ "Луидор" не производится дооборудования, затрагивающего подкапотное пространство базового автомобиля. Данные выводы суда основаны на выводах судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 30 мая 2017 года с целью установления причины возгорания автобуса, характера повреждений в автобусе. Согласно Заключения эксперта N 17-67 (Пожарно-техническая экспертиза ТС), выполненному экспертом, к.т.н. ООО "Эксперт-Академия" Тихомировым С.А. (копия имеется в материалах дела), очаговая зона располагается в передней правой части автомобиля, а именно в подкапотном пространстве справа. Технической причиной возгорания ТС Луидор-22370 VIN Z7C22370CG0002105, г/н Р757ЕЕ/58 явилась нештатная работа электрооборудования базового автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WVZZZ2EZF6005718, расположенного в правой части подкапотного пространства. В ходе исследования установлено, что в очаговой зоне располагаются узлы, агрегаты и оборудование, относящиеся только к базовому автомобилю Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WVZZZ2EZF6005718.

Кроме того, согласно материалов проверки УПРАВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПР ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ N 58/44 по пожару, поступившему 03 сентября 2016 года по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176 а, в автобусе Луидор-22370С р/з Р757ЕЕ/58, истребованный Судом в качестве доказательства по гражданскому делу. В данном материале имеются: Заключение эксперта N 324-3-1 от 13 сентября 2016 года; Техническое заключение N 143/16 от 26 сентября 2016 года; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016.

На основании Заключения эксперта N 324-3-1 от 13 сентября 2016 года ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" МЧС РОССИИ на представленных вещественных объектах, изъятых по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176а, следы, наличие запахов ЛВЖ, ГЖ, нефтепродуктов не имеется.

В соответствии Техническим заключением N 143/16 от 26 сентября 2016 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 03.09.2016 в автобусе Луидор-22370 г/н Р757ЕЕ/58, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, МЧС РОССИИ на представленных объектах имеются следы аварийного режима работы.

Помимо этого, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016 дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, капитана внутренней службы Борисова А.В., в возбуждении уголовного дела по факту пожара 03.09.2016 в автобусе Луидор-22370С р/з Р757ЕЕ/58 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Фольксваген Груп Рус" и АО "Авилон АГ" были привлечены в качестве третьих лиц по гражданскому делу N 2-1182/2017, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, самостоятельных требований, возражений не заявляли, что изложено в Решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1182/2017, в Определении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1182/2017 (копии имеются в материалах дела). Суд пришел к выводам, что основанием возгорания автомашины является нештатная работа электрооборудования базового автомобиля, в ходе переоборудования ООО ПКФ "Луидор" не производится дооборудования, затрагивающего подкапотное пространство базового автомобиля. Данные выводы суда основаны на выводах судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 30 мая 2017 года с целью установления причины возгорания автобуса, характера повреждений в автобусе. При проведении исследования эксперт Тихомиров С.А. исследовал пояснения очевидцев, записи с камер видеонаблюдения, производил осмотр сгоревшего автобуса Луидор-22370С VIN Z7C22370CG0002105, а также аналогичного транспортного средства, переоборудованного в автобус ООО ПКФ "Луидор".

Часть 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца с ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-58011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин