Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4898/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 по делу N А35-6107/2018 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению Чунихина Олега Николаевича об установлении требований в размере 1 887 989 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1094632000792, ИНН 4632103431),

УСТАНОВИЛ:

Квасов Роман Васильевич (далее - Квасов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.09.2018 по делу N А35-6107/2018 ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 06.10.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

03.12.2018 Чунихин Олег Николаевич (далее - Чунихин О.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 887 989 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 по делу N А35-6107/2018 во включении требований Чунихина О.Н. в размере 1 887 989 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чунихин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя Чунихина О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Спецпром" Чурляева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Чунихина О.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Чунихин О.Н. сослался на наличие у ООО "Спецпром" неисполненных обязательств по договорам беспроцентного займа от 25.02.2016 N 61-02/16, от 04.03.2016 N 62-03/16, от 31.03.2016 N 63-03/16, от 05.05.2016 N 64-05/16, от 03.06.2016 N 65-06/16, от 05.07.2016 N 66-07/16, от 05.08.2016 N 67-08/16, от 05.09.2016 N 68-09/16, от 16.09.2016 N 68/1-09/16, от 05.10.2016 N 69-10/16, от 03.11.2016 N 70-11/16, от 05.12.2016 N 71-12/16, от 30.12.2016 N 72-12/16, от 17.01.2017 N 73-01/17, от 06.02.2017 N 74-02/17, от 16.02.2017 N 75-02/17, от 03.03.2017 N 76-03/17, от 15.03.2017 N 77-03/17, от 31.03.2017 N 78-03/17, от 14.04.2017 N 79-04/17, от 21.04.2017 N 80-04/17, от 24.04.2017 N 81-04/17, от 15.05.2017 N 82-05/17, от 16.05.2017 N 83-05/17, от 15.06.2017 N 84-06/17, от 16.06.2017 N 58-06/17, от 14.07.2017 N 86-07/17, от 20.07.2017 N 87-07/17, от 15.08.2017 N 88-08/17, от 22.08.2017 N 89-08/17, от 15.09.2017 N 90-09/17, от 13.10.2017 N 91-10/17, от 17.10.2017 N 92-10/17, от 15.11.2017 N 93-11/17, от 20.11.2017 N 94-11/17,от 20.12.2017 N 96-12/17, от 24.04.2018 N 97-04/18, от 31.05.2018 N 98-05/18, от 15.06.2018 N 99-06/18, от 16.07.2018 N 100-07/18.

Чунихин О.Н. (займодавец) указал, что он на основании заключенных договоров беспроцентного займа предоставил ООО "Спецпром" (заемщик) денежные средства на общую сумму 1 887 989 руб.

ООО "Спецпром" обязанность по возврату денежных средств не исполнило.

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договорам в размере 1 887 989 руб.не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, Чунихин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При этом проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Следовательно, заявитель, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности.

Материалами дела подтверждено как наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средства, так и их предоставление.

При рассмотрении дела судом области кредитор пояснял, что его действия были направлены на развитие деятельности должника. С указанной целью кредитором предоставлялись должнику беспроцентные займы.

Чунихин О.Н. до признания должника банкротом за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался, ни уплаты пени, ни убытков, ни расторжения договоров от должника не требовал.

В материалы дела представлена претензия, полученная должником 30.11.2017, однако доказательств дальнейших действий кредитора по взысканию задолженности не представлено. Напротив, кредитором в декабре 2017 года, а также апреле, мае, июне, июле 2018 года были заключены договоры беспроцентного займа с должником и предоставлены денежные средства.

Как установил суд области, фактически действия Чунихина О.Н. были направлены на обеспечение текущей деятельности общества, в том числе оплату налогов и иных обязательных платежей, выплату заработной платы, оплату услуг. В указанных действиях цель извлечения прибыли и своевременного возврата денежных средств не усматривается.

Кроме того, судом было установлено наличие заемных отношений между кредитором и должником в более ранние периоды.

Предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Действуя таким образом и предоставляя подобное финансирование, участник должен был осознавать негативные последствия таких действий.

В ходе рассмотрения заявленных требований было установлено, что Чунихин О.Н. являлся и является учредителем ООО "Спецпром" с долей 50%. Кроме того, до ноября 2017 года Чунихин О.Н. являлся руководителем ООО "Спецпром".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование заемного механизма со стороны учредителя и руководителя должника позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Чунихин О.Н. как контролирующее должника лицо имел беспрепятственную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности им был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств, при том, что Чунихин О.Н. не мог не знать о том, что должник в момент заключения договоров займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на Чунихина О.Н. необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных заемных обязательств.

Таким образом, выдача Чунихиным О.Н. займов должнику была обусловлена его статусом учредителя и руководителя должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные обязательства должника имеют гражданско-правовую природу, в материалы дела представлено не было, договоры фактически носили беспроцентный характер займа (должник при частичном погашении договорные проценты не выплачивал), займы предоставлялись неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника, претензии к должнику до введения процедуры банкротства отсутствовали.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно статуса заявителя в обществе - кредитор являлся учредителем с долей участия 50% и до ноября 2017 года генеральным директором должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику, условий предоставления обществу в заем денежных средств при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных займов и до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, стимулирования займами наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, суд области пришел к правильному выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Чунихиным О.Н. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом толкования норм права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договоры займа имеют признаки притворности, направлены на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению Чунихиным О.Н. как контролирующим должника лицом денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица, вследствие чего на требование кредитора распространяется ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1,2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чунихина О.Н. о включении требований в размере е 1 887 989 руб. в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы о том, что передача должнику денежных средств по договору займа не носит корпоративный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом случае судом области с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из установленных им конкретных обстоятельств дела, сделан мотивированный вывод о том, что анализируемые отношения между должником и Чунихиным О.Н., хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, а носят корпоративный характер, в силу чего его требования не подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО "Спецпром".

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чунихина О.Н. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 по делу N А35-6107/2018 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 по делу N А35-6107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова