Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-40720/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-30272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-30272/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А. (56-238)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУТА-Страхование"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "ДТП Выплаты-Казань":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Автоцентрконсультация" взыскан ущерб в сумме 87 691,40 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 100 руб.

13.11.2018 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП Выплаты-Казань" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.04.2019 отказал в удовлетворении заявления, мотивировав принятый судебный акт отсутствием доказательств оплаты по договору цессии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда N 54.

Стороны, а также ООО "ДТП Выплаты-Казать", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в суд первой инстанции договор от 06.11.2018, заключенный между ООО "Автоцентрконсультант" и ООО "ДТП Выплаты-Казань" является безвозмездным и направлен на оформление фиктивного документооборота между указанными организациями, с целью искусственного перевода задолженности от одного юридического лица другому.

Данный договор подписан директором ООО "Автоцентрконсультант" Ноздревым А.В. и директором ООО "ДТП Выплаты-Казань" Сабирзяновым А.Ф.

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, учредителем и директором ООО "Автоцентрконсультант" являлся Сабирзянов Амур Фирдаусович (л.д. 35); представителем по доверенности, подписавшим исковое заявление являлся Иванов Станислав Валерьевич (л.д. 72).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Сабирзянов Амур Фирдаусович в 2016 году вышел из состава учредителей и был освобожден от должности директора, новым директором ООО "Автоцентрконсультант" назначен Ноздрев Артем Вячеславович.

С заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2018 обратился представитель ООО "ДТП Выплаты-Казань" Иванов Станислав Валерьевич, действующий на основании доверенности, подписанной директором Сабирзяновым Амуром Фирдаусовичем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Сабирзянов Амур Фирдаусович является единственным участником и директором ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636).

При этом обе организации: и ООО "ДТП Выплаты-Казань", и ООО "Автоцентрконсультант" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дружбы, д. 2, кВ. 75.

Принимая во внимание процессуальное поведение одних и тех же физических лиц, являющихся представителями разных организаций, формальное содержание договора уступки права требования (л.д. 155), формальное содержание апелляционной жалобы, без какой-либо попытки представить документальное подтверждение оплаты произведенной цессии в течение года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004395833, который по информации, имеющейся в материалах дела, находится на исполнении в Сбербанке.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с отсутствием информации о полном, либо частичном исполнении требований исполнительного листа ФС N 004395833, арбитражный суд не может сделать вывод о наличии оснований для замены на стороне истца в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-30272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин