Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11149/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аургазы-водоканал" муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-3244/2019 (судья Напольская Н.Е.).

В судебное заседание явились представители:

истца - муниципального унитарного предприятия "Аургазы-водоканал" муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан - Беккулова Гульнара Тимербулатовна (паспорт, доверенность от 02.09.2019),

ответчика - потребительского кооператива "Толбазинский хлебокомбинат" - Фахретдинова Эльвина Альбертовна (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Аургазы-водоканал" муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Потребительскому кооперативу "Толбазинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 844 908,67 руб. за потребленную холодную воду.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-3244/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что 23.11.2018 произведенной поверкой учета установлено, что приборы учета пригодны к применению являются ошибочными, так как приборы учета были переданы на проверку только в ноябре 2018 года, а не в октябре 2018 года после замены приборов учета холодной воды с истекшим сроком эксплуатации на новые приборы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между МУП "Аургазы-Водоканал" муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (Водоснабжающая организация) и ПК "Толбазинский хлебокомбинат" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 22ВС/2017/244, в соответствии с которым Водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 10 договора Водоснабжающая организация вправе: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды; иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета в порядке, предусмотренном разделом VI договора; инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору.

Абонент обязан: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учёта в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI договора.

05.09.2018 представителями МУП "Аургазы-Водоканал" производились снятия показаний с приборов учета холодного водоснабжения ПК "Толбазинский хлебокомбинат".

При проверке выяснилось, что у приборов учета холодного водоснабжения истек 6 летний срок годности прибора учета, а именно:

- прибор учета СВМТ-50 2011 года выпуска, установленного в здании пекарни;

- прибор учета СГВ-20 2010 года выпуска, установленного в здании кондитерского цеха.

О данных обстоятельствах составлен акт от 05.09.2018.

Руководствуясь частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - ПравилаN 776), истцом произведен расчет по пропускной способности объема неучтенного коммунального ресурса.

В здании пекарни за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 объем неучтенной потребленной холодной воды составил 55547,856 мЗ или из расчета 55547,856 * 54,57 = 3 031 246,50 руб.

В здании кондитерского цеха за период с 30.06.2018 по 01.10.2018 объем неучтенной потребленной холодной воды составил 14910,43 мЗ или из расчета 14910,43 * 54,57 = 813 662,17 руб. Всего: 3 844 908,67 руб.

Справки расчетов, а также счета для оплаты задолженности в сумме 3 844 908,67 руб. ПК "Толбазинский хлебокомбинат" были переданы в октябре 2018 года, однако по настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку направленная в декабре 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием уплаты задолженности в размере 3 844 908,67 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском..

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776) поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как верно установлено судом первой инстанции факт истечения срока поверки спорных счетчиков подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельствам о поверке, приборы учета является поверенными и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л. д. 43, 44).

Суд первой инстанции констатировал, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 46 - 59) усматривается, что объем водопотребления и размер оплаты за водопотребление на спорных объектах после установки новых счетчиков существенно не изменились, размер платы остался прежним, т.е. факт замены счетчика не повлиял на объем потребленного ресурса.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после истечения срока поверки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что 23.11.2018 произведенной поверкой учета установлено, что приборы учета пригодны к применению являются ошибочными, так как приборы учета были переданы на проверку только в ноябре 2018 года, а не в октябре 2018 года после замены приборов учета холодной воды с истекшим сроком эксплуатации на новые приборы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту б) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Руководствуясь частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 16 Правил N 776, истцом произведен расчет по пропускной способности объема неучтенного коммунального ресурса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ответчиком заявлены возражения, основанные на том, что ПК "Толбазинский хлебокомбинат" обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" для установления факта исправности приборов учета после истечения срока его поверки.

Согласно свидетельству о поверке от 23.11.2018 N 26/5188 счетчик турбинный холодной и горячей воды СВМТ-50, регистрационный номер 28747-05, с заводским номером 008031 является поверенным и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л. д. 44).

Согласно свидетельству о поверке от 23.11.2018 N 26/5187 счетчик горячей воды СГВ-20, регистрационный номер 16078-05, с заводским номером 10284738 является поверенным и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л. д. 43).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л. д. 46 - 59) усматривается, что объем водопотребления и размер оплаты за водопотребление на спорных объектах после установки новых счетчиков существенно не изменились, размер платы остался прежним, т.е. факт замены счетчика не повлиял на объем потребленного ресурса.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Так, по смыслу части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", раздела III Правил N 776 стоимость объема безучетного потребления поставленного ресурса взыскивается в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд первой инстанции обоснованно включил соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-3244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аургазы-водоканал" муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина