Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11476/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А47-1524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варс", общества с ограниченной ответственностью "Варс-56", Погосяна Норайра Грачевича, Варданяна Степана Вардановича, Рахматуллина Эльнура Равеловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу N А47-1524/2019 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Варс" (ОГРН 1095658027850, ИНН 5612071617) (далее - ООО "Варс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении ООО "Варс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Усимова Ю.Б., временный управляющий).

Временный управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Варс" солидарно:

- Погосян Норайр Грачевича (далее - Погосян Н.Г.);

- Варданян Степана Вардановича (далее - Варданян С.В.);

- ООО "ВАРС-56" (ОГРН 1145658009606, ИНН 5611070610);

- ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1175658006633, ИНН 5610225283);

- Рахматуллина Эльнура Равеловича (далее - Рахматуллин Э.Р.).

Определением суда от 01.07.2019 заявление временного управляющего должника принято к производству.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, временный управляющий ООО "Варс" заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих следующим лицам: Погосян Н.Г., Варданяну С.В., ООО "ВАРС-56", ООО "ПРОГРЕСС", Рахматуллину Э.Р. в пределах суммы требований к ним - 36 306 767 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, заявленные обеспечительные меры приняты.

С данным судебным актом не согласились Погосян Н.Г., Варданян С.В., Рахматуллин Э.Р. ООО "Варс", ООО "Варс-56", обратившись с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными.

Как указывают податели жалоб, временным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи того, что все лица, указанные в заявлении, действовали взаимосвязано, с целью перехода активов от должника к третьим лицам. То обоснование, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет осуществляться на протяжении долгого времени, не является основанием для наложения ареста на счета и имущества внушительного списка лиц. Устимова Ю.Б. в своем заявлении указывает на действия, которые якобы являются недобросовестными, однако также подтверждения данного субъективного мнения в документах не найдено. Указанное обстоятельство подтверждается так же определением суда, которым заявление Устимовой Ю.Б. принято к рассмотрению. В определении указано, что заявитель обязан предоставить документальное подтверждение наличия субсидиарной задолженности и наличие причинно-следственной связи. Суд вопреки требованиям закона удовлетворил ходатайство Устимовой Ю.Б. в отсутствие документального подтверждения доводов о причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками должника и действиями лиц, которых привлекают к ответственности. Данные действия временного управляющего направлены лишь на то, что бы помешать работе указанных в заявлении юридических лиц, а также для создания неудобств физическим лицам, поскольку основания для наложения арестов отсутствуют. Действия временного управляющего являются ненадлежащими и могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов. В том числе, остается не ясной сумма требований, указанная в заявлении, поскольку в настоящее время ни одного собрания кредиторов не проводилось, а сумма включенных в реестр требований составляет 6 362 734 руб. 84 коп.

На основании изложенного, Погосян Н.Г., Варданян С.В., Рахматуллин Э.Р. ООО "Варс", ООО "Варс-56" просят отменить определение от 02.07.2019.

Поступившие до начала судебного заседания от Погосяна Н.Г., ООО "Варс-56", Варданяна С.В., во исполнение определения суда доказательства направления копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Варс" солидарно Погосян Н.Г., Варданян С.В., ООО "ВАРС-56", ООО "ПРОГРЕСС", Рахматуллин Э.Р.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный кредитор указал следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано совершением планомерных действий указанными лицами по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц - ООО "ВАРС- 56", ООО "ПРОГРЕСС" с созданием невозможности расплатиться с независимыми кредиторами. Все лица, указанные в заявлении, действовали взаимосвязано, с целью перехода активов от должника к третьим лицам. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет осуществляться на протяжении долгого времени. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Варс" еще не введено, а по введению рассмотрение будет приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Данный промежуток времени позволит лицам, привлекаемым к ответственности, осуществить вывод активов и сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта. Действия указанных лиц однозначно свидетельствуют об их недобросовестности и о высокой вероятности совершения ими действий повторно по сокрытию своего имущества для ухода от субсидиарной ответственности перед лицами, которым причинен ущерб их действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Варс", могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчики уже совершают вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Возможное отчуждение имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего должником.

Податели апелляционных жалоб правы, указывая, что долгое рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для наложения ареста на счета и имущества внушительного списка лиц.

Вместе с тем, следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Апеллянты также утверждают, что доказательства обоснованности привлечения заявителей к субсидиарной ответственности временным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что исследование вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности выходит за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку относится к существу спора, подлежит выяснению судом при проверке оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Устимова Ю.Б. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей жалоб о том, что в настоящее время не определен размер ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер нет необходимости устанавливать точный размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на денежные средства, имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу N А47-1524/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варс", общества с ограниченной ответственностью "Варс-56", Погосяна Норайра Грачевича, Варданяна Степана Вардановича, Рахматуллина Эльнура Равеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева