Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-10766/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-30071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-30071/2017 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" (далее - истец, ООО "Алтай Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корбачкову Егору Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Корбачков Е.В.) о взыскании задолженности по Договору N 24-У на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 20 июля 2016 года в размере 296 940 руб., пени в размере 47 510 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ВУЗ-Банк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-30071/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алтай Спецстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алтай Спецстрой" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно суд ошибочно утверждает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ответчика о произошедшей аварии.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца в предоставлении предмета спора

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы требования истца о взыскании сумм предоплаты по договору и взыскании договорной неустойки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.07.2016 между ООО "Алтай Спецстрой" и ИП Корбачковым Е.В. был заключен договор N 24-У на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель - ИП Корбачков Е.В. обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика - ООО "Алтай Спецстрой", а Заказчик обязался оплатить выполненные Исполнителем работы.

К ремонту Исполнителю была представлена буровая установка JUNJIN SD-1300ЕII, принадлежащая Заказчику по праву собственности (ПСМ ТС 653913, Свидетельство о регистрации машины СВ 406536 от 20.11.2014).

Факт заключения договора и передачи буровой установки на ремонт сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора (пункты 3.2 - 3.3), Заказчик производит предоплату в размере 100 % расходных материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 100 % стоимости планируемых работ. Оплата за выполняемые работы может производиться поэтапно согласно счетам Исполнителя.

Исполнителем, для осуществления Заказчиком авансовой оплаты предстоящих ремонтных работ были выставлены счета (т.1 л.д. 14-15):

Счет N 109 от 22.07.2016 на сумму 149 680 руб.;

Счет N 112 от 01.08.2016 на сумму 45 000 руб.;

Счет N 135 от 07.09.2016 на сумму 91 260 руб.;

Счет N 153 от 27.09.2016 на сумму 11 000 руб.

Факт выставления счетов ответчиком не оспаривается.

Всего предъявлена к оплате денежная сумма в размере 296 940 руб.

ООО "Алтай Спецстрой" была произведена оплата (т.1 л.д. 16-19):

Платежным поручением N 1702 от 25.07.2016 была произведена оплата за ремонт двигателя буровой установки N 69-JD-800Е по Счету N 109 от 22.07.2016 в размере 149 680 руб.

Платежным поручением N 1819 от 08.08.2016 была произведена оплата за турбонаддув Ноlsеt НХ35 по Счету N 112 от 01.08.2016 в размере 45 000 руб.

Платежным поручением N 2117 от 07.09.2016 была произведена оплата за ремонт топливной аппаратуры Cummins 6 ВТ по Счету N 135 от 07.09.2016 в размере 91 260 руб.

Платежным поручением N 2381 от 04.10.2016 была произведена оплата за текущее обслуживание и ремонт Cummins 6 ВТ по Счету N 153 от 27.09.2016 в размере 11 000 руб.

Факт поступления денежных средств от истца ответчику в рамках исполнения спорного договора ответчиком не оспаривается.

Всего истцом перечислено на расчетный счет ответчика 296 940 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.10.2016 комиссией в составе представителей ООО "Алтай Спецстрой" был составлен Акт осмотра двигателя, установленного на буровой установке (т.1 л.д. 20). Данный акт, по мнению истца, свидетельствует о выявленном в ходе эксплуатации полученной после ремонта буровой установки N 69-ГО-800Е недостатке: уровень масла превышал предельно допустимую отметку.

Истцом 02.11.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой устранить неисправность (т.1 л.д. 21).

В письме от 11.11.2016 в адрес истца ответчик сообщил, что им были произведены работы по устранению подачи топлива на цилиндр N 6 двигателя буровой установки N 69-ГО-800Е и разрешена дальнейшая эксплуатация двигателя с сохранением гарантийного срока на выполненные работы до 09.09.2017 (т.1 л.д. 22).

16.01.2017 произошла аварийная остановка буровой установки. По факту произошедшего комиссией был составлен в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика Акт осмотра двигателя Cummins N 22019348, установленного на буровой станок (т.1 л.д. 23).

В результате осмотра были обнаружены следующие неисправности:

низкая мощность двигателя;

повышенный уровень масла;

заглушена подача топлива в 6-ой цилиндр.

Истец представил в материалы дела письмо исх. N 6 от 17.01.2017 (т.1. л.д. 24, 73, 74), в котором уведомил Ответчика о произошедшей аварийной остановке буровой установки N 69-ГО-800Е и попросил произвести диагностику и ремонт вышеуказанного оборудования.

05.02.2017 представителями ООО "Алтай Спецстрой" в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика, был составлен Рекламационный акт N 1 по факту выявленных дефектов в работе буровой установки N 69-ГО-800Е, которым данная буровая установка признана неработоспособной.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать 296 940 руб. задолженности по договору, перечисленной ответчику в качестве предоплаты, а также 47 510,40 руб. договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, в процессе исполнения договора у сторон не возникало вопросов о его заключенности, оснований для критической оценки договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 назначена по делу судебная экспертиза.

В Арбитражного суда Челябинской области поступило Сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 04.12.2018- 20.12.2018 (т.2 л.д. 44-47), в котором эксперт сообщает, что эксперт не выполнил определение суда о проведении по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в связи с отказом истца в предоставлении эксперту объекта исследования - двигателя Cummins с буровой установки, заводской номер N 69-ГО-800Е.

Таким образом, экспертом не были даны ответы на вопросы суда об определении причины возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания буровой установки Junjin, заводской номер N 69, не был дан ответ на вопрос суда, явились ли ремонтные воздействия, выполненные ИП Корбачковым Е.В. причиной поломки двигателя внутреннего сгорания буровой установки Junjin, заводской номер N 69 и как следствие не получен ответ на вопрос могли ли неправильные эксплуатационные действия ООО "Алтай спецстрой" явиться причиной возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания буровой установки Junjin, заводской номер N 69.

Из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС16-4427.

Учитывая презумпцию наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ, в настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не отрицается факт составления Акта от 16.01.2017 (т.1. л.д. 23) и рекламационного акта N 1 от 05.02.2017 (т.1. л.д. 26) без участия представителя ответчика, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя ответчика для составления совместного акта осмотра.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик был лишен права заявить свои замечания и возражения при составлении вышеуказанных актов относительно причин возникновения поломки и объема дефектов.

С учетом предусмотренной законом обязанности подрядчика доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, то само по себе составление актов рекламации в период действия гарантийного срока в отношении буровой установки без участия представителя ответчика не является основаниям для признания таких актов недостоверными.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом эксперту не был представлен для проведения судебной экспертизы предмет спора - двигатель Cummins с буровой установки, заводской номер N 69-ГО-800Е.

При этом среди мотивов не представления предмета экспертизы истцом указаны (т.2 л.д. 27):

нецелесообразность по мнению истца проведения экспертизы;

предмет экспертизы был отремонтирован;

в определении суда от 24.10.2018 суд не обязал истца представить предмет экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 2 части 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, между сторонами возник спор о качестве оказанных услуг по ремонту буровой установки.

Поскольку вопросы определения качества выполненных ремонтных работ требуют специальных познаний, что признано необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела; исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, поведение истца, выразившееся в не предоставлении двигателя Cummins с буровой установки, заводской номер N 69-ГО-800Е, для проведения судебной экспертизы не может расцениваться судом иначе как недобросовестное поведение и сокрытие от суда доказательств.

Доводы истца о том, что двигатель Cummins с буровой установки, заводской номер N 69-ГО-800Е, к моменту назначения экспертизы был отремонтирован, несостоятельны, поскольку факт невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в связи с фактическим ремонтом предмета экспертизы мог быть сделан экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что о ремонте буровой установки третьими лицами заявлялось, однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения таких работ (договоры с третьими лицами на проведение ремонтных работ, акты выполнения работ по ремонту, доказательства оплаты за оказанные услуги).

Истцом ходатайств о вызове свидетелей - третьих лиц, проводивших ремонт предмета экспертизы в период гарантийного срока, не заявлено.

Учитывая изложенное, из представленных истцом доказательств не следует, что двигатель Cummins с буровой установки, заводской номер N 69-ГО-800Е, был отремонтирован истцом.

Кроме того, из рекламационного акта N 1 от 05.02.2017, утвержденного Управляющим истца, следует, что датой обнаружения дефекта буровой установки является 25.12.2016 (т.1 л.д. 26).

17.01.2017 истцом ответчику на основании акта от 16.01.2017 была направлена заявка на ремонт.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что буровая установка была в эксплуатации в период обнаружения неисправности и наступления гарантийного случая.

Указанные документы истцом не оспорены.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если на автомобиле (узле, агрегате), находящемся у исполнителя на гарантийном учете, возникает неисправность, заказчик обязан незамедлительно предоставить исполнителю автомобиль (узел, агрегат) для устранения неисправности. Эксплуатация автомобиля (узла, агрегата), имеющего неисправность запрещена. При нарушении данного пункта все неисправности, явившиеся результатом такой эксплуатации, устраняются за счет заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисправность двигателя Cummins с буровой установки, заводской номер N 69-ГО-800Е, связана с нарушением договорных обязательств истцом.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом в период неисправности буровой установки эксплуатация агрегата не осуществлялась, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая то, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ истцом не доказана, то во взыскании договорной неустойки согласно пункту 3.6 договора судом первой инстанции обоснованно отказано.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требования в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

По существу искового заявления о взыскании предоплаты по договору в размере 296 940, требования истца связаны с взысканием с ответчика денежных средств, которые удерживаются им без надлежащего основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай Спецстрой" была произведена оплата (т.1 л.д. 16-19) по спорному договору:

Платежным поручением N 1702 от 25.07.2016 была произведена оплата за ремонт двигателя буровой установки N 69-JD-800Е по Счету N 109 от 22.07.2016 в размере 149 680 руб.

Платежным поручением N 1819 от 08.08.2016 была произведена оплата за турбонаддув Ноlsеt НХ35 по Счету N 112 от 01.08.2016 в размере 45 000 руб.

Платежным поручением N 2117 от 07.09.2016 была произведена оплата за ремонт топливной аппаратуры Cummins 6 ВТ по Счету N 135 от 07.09.2016 в размере 91 260 руб.

Платежным поручением N 2381 от 04.10.2016 была произведена оплата за текущее обслуживание и ремонт Cummins 6 ВТ по Счету N 153 от 27.09.2016 в размере 11 000 руб.

Оплата произведена в рамках исполнения договора на оказание услуг. Качество работ, выполненных ответчиком, не оспорено. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая сумма в размере 296 940 является неосновательным обогащением ответчика.

Неправильная квалификация исковых требований судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции по указанным основаниям отмене не подлежит.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств и поломкой буровой установки.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не правомерны и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-30071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 945 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина