Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5635/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-5805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5635/2019

на решение от 21.06.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5805/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922, дата государственной регистрации: 13.03.2013, адрес: 346527, Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, д.2) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, копр. А)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 957 188 рублей 96 копеек,

при участии:

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., доверенность от 14.11.2018 N 324, сроком до 13.11.2019, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль": Лусников М.А., доверенность N 90 от 01.12.2018, сроком на 1 год, доверенность от 06.03.2019, сроком до 01.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "БТК Текстиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 957 188 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 с таможни взыскано в пользу декларанта 3 957 188 рублей 96 копеек излишне взысканных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702020/160216/0002793 и N 10702020/170316/0005043 таможенных платежей, а также 42 786 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что декларантом при таможенном оформлении товара по ДТ N 10702020/160216/0002793 не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, платежное поручение от 04.03.2016 N 1132 представлено только при подаче заявления в суд.

По ДТ N 10702020/170316/0005043 декларантом представлено платежное поручение от 04.05.2016 N 103 на сумму 10 557 долларов США, что является меньше предусмотренной контрактом суммы перевода в размере 30 % от общей суммы спецификации, а именно 10 662,57 долларов США.

В подтверждение таможенный орган ссылается на ведомость банковского контроля, которая содержит сведения только об оплате суммы 10 557 долларов США и не более.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что заявление на перевод от 04.05.2016 N 103 содержит иной номер инвойса (0023151276 от 17.03.2016) нежели номер инвойса, указанный в самой ДТ (0023151276/3 от 17.03.2016). При этом каких-либо пояснений по данному поводу декларантом не было дано.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами суда о соблюдении декларантом таможенной структуры для применения первого метода таможенной оценки, а также указывает на отсутствие мотивированного обоснования арбитражным судом в части отклонения использованных таможней источников для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО "БТК Текстиль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение договора поставки от 23.12.2015 N 2-2866-15, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар на условиях поставки FOB DALIAN.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/160216/0002793 и N 10702020/170316/0005043, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Обществом был дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.04.2016 и 08.06.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/160216/0002793 и N 10702020/170316/0005043 соответственно.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 3 957 188 рублей 96 копеек, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что начисленные таможенные платежи в указанной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание таможенных платежей является излишним и их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, а декларантом законно реализовано право на защиту в судебном порядке своего имущества, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорные ДТ N 10702020/160216/0002793 и N 10702020/170316/0005043 поданы обществом в таможню в 2016 году, оценка наличия правовых оснований для заявления обществом в указанной таможенной декларации метода таможенной стоимости при декларировании товара, для проведения таможней дополнительной проверки, а равно и наличие оснований у таможни для корректировки таможенной стоимости товара по иному методу таможенной оценки, осуществляется судом в соответствии с действующими в тот период нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение об определении таможенной стоимости) по основаниям, предусмотренным данными нормами права.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон N 311-ФЗ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 Порядка N 376 предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N1 к Порядку N 376).

По условиям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 названного кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

По правилам пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/170316/0005043 и N 10702020/160216/0002793 представлены в таможенный орган, в том числе такие документы, как договор поставки от 23.12.2015 N 3-2866-15, приложение к договору поставки N 1 от 24.12.2015, спецификации от 24.12.2015, коносаменты, инвойсы от 19.01.2016 и от 29.01.2016, упаковочные листы от 19.01.2016 и от 29.01.2016, платежные поручения от 29.12.2015 N 311 и от 19.01.2016 N 1, договор N У-498-15 от 17.02.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, счета на оплату от 05.02.2015 и от 03.03.2016 за организацию перевозки, заявки-поручения экспедитору от 14.01.2016 N 6 и от 21.01.2016 N1 8, счет от 27.01.2016 N 206, сертификаты от 20.01.2016 и от 03.02.2016 страхования грузов, счета от 20.01.2016 и от 03.02.2016 на страхование грузов, платежное поручение N 1132 от 04.03.2016.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2016 по ДТ N 10702020/160216/0002793 отражено, что согласно данным специального программного средства ИСС "Малахит" и ИАС "Мониторинг-Анализ" отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) (долларов США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС по задекларированным в спорной ДТ товарам в среднем по ФТС России составило 22,2%.

По ДТ N 10702020/170316/0005043 отклонение составило 21,9%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В ответе на запрос документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702020/160216/0002793 и N 10702020/170316/0005043 декларант направил таможне письменные пояснения и запрошенные документы по обстоятельствам формирования цены контракта, такие как, оригиналы документов на бумажном носителе, а также прайс лист от 24.12.2016 N 176, экспортную таможенную декларацию, пояснения о физических характеристиках товара, ведомость банковского контроля и выписку из лицевого счета N 40702840452090001284 от 11.02.2016.

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволило принять решения о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование решений о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2016 и 08.06.2016, помимо низкого уровня ИТС, таможня сослалась на отсутствие документального подтверждения ее определения, заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ.

Представленные в материалы дела инвойсы, экспортные декларации содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленными экспортной декларацией, инвойсом.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорных ДТ, указанная обществом стоимость в графах 22 и общая стоимость товаров в графах 42 совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Однако по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу об основании для принятия решений о корректировке ввиду следующего.

Так, проанализировав документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/160216/0002793, при декларировании товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом выявлено, что в подтверждение заявленных сведений декларантом в электронном виде предоставлен договор N У-498-15 от 17.02.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, поручение экспедитору, счет-фактура N СПБ1602/0021 от 05.02.2016, однако платежные документы, подтверждающие оплату транспортных документов не предоставлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно графе 20 ДТ N 10702020/160216/0002793 базисным условием поставки является FOB DALIAN.

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларант, согласно сведениям графы 44 спорной ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган договор N У-498-15 от 17.02.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, счет на оплату от 05.02.2015 за организацию перевозки, заявка-поручение экспедитору от 14.01.2016 N 6, счет от 27.01.2016 N 206, сертификат от 20.01.2016 страхования грузов, счета от 20.01.2016 на страхование грузов, платежное поручение N 1132 от 04.03.2016.

При анализе указанных документов судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом; в счете от 05.02.2016 указан договор N У-498-15 от 17.02.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, содержится ссылка на маршрут транспортировки и номер контейнера, который соотносится со сведениями, указанными в спорной ДТ.

Судебная коллегия признает обоснованным довод таможни, что в ходе проведения дополнительной проверки обществом действительно не было представлено доказательств оплаты транспортных услуг, платежное поручение N 1132 от 04.03.2016 было представлено обществом только в арбитражный суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для корректировки таможенной стоимости, поскольку доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы, недействительны и противоречивы, таможенным органом не представлено.

Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Тем более, как было указано, в подтверждение оплаты транспортных услуг по рассматриваемой поставке на основании счета от 05.02.2016 заявитель представил в суд платежное поручение N 1132 от 04.03.2016 (по оплате счета N СПб1602/0021).

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Следующим основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ N N 10702020/160216/0002793 таможенный орган указал, что обществом на бумажном носителе предоставлено коммерческое предложение N 176 без информации кому адресовано данное предложение и каким способом оно получено, прайс-лист обществом не представлен.

Однако прайс-лист производителя ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

В рассматриваемом случае обществом представлено коммерческое предложение с указанием цены за единицу товара (которая соответствует всем иным коммерческим документам) с указанием о ее действительности до 31.12.2016.

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара, поэтому довод таможни об отсутствии сведений кому такое предложение адресовано, не принимается ввиду его необоснованности.

При этом обществом были даны письменные пояснения о физических характеристиках, повлиявших на ценообразование товара, с указанием, что приобретаемая им суровая ткань - это ткань без окраски и отделки или суровая, небеленая пряжа, с остатками крахмального клея и волокон, в отличие от готового изделия, которое подвергается очистке, покраске и нанесению рисунка.

Еще одним основанием для корректировки таможенным органом указано непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров.

Между тем, документы об оприходовании товара, которые запросил у общества таможенный орган, являются внутренними документами заявителя, и не подтверждают таможенную стоимость товара.

Представление или непредставление обществом агентских договоров, заявки на приобретение товара по данной поставке и т.п. в данном случае не могло установить какое-либо основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации, не имеет определяющего значения.

В свою очередь, установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому то обстоятельство насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.

Таможня, в свою очередь, не обосновала, каким образом вышеуказанные доводы влияют на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Относительно ДТ N 10702020/170316/0005043 таможенный орган, проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, установил, что пунктом 3.3 контракта на поставку товара предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 30% от общей суммы спецификации перед производством, в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком полного комплекта документов покупатель уплачивает поставщику 65% от суммы инвойса, в течение 15 банковских дней с момента поступления товара в конечное место доставки общество оплачивает поставщику постоплату в размере оставшейся 5% от суммы инвойса.

Однако, по мнению таможенного органа, данная поставка была оплачена в нарушение условий контракта, а именно: сумма перевода в размере 30% от общей суммы спецификации должна составлять 10 662,57 долларов США, хотя при таможенном оформлении декларантом представлено платежное поручение N 103 от 04.05.2016 на сумму 10 557 долларов США.

Также, таможенный орган отметил, что в предоставленном заявлении на перевод N 103 от 04.05.2016 имеются разночтения со сведениями, указанными в ДТ N 10702020/170316/0005043. А именно в заявлении на перевод N 103 от 04.05.2016 указан номер инвойса - 0023151276 от 17.03.2016, отличный от номера инвойса, указанного в ДТ - 0023151276/3 от 17.03.2016.

Судебная коллегия, оценив данные доводы, приходит к выводу об их необоснованности ввиду того, что незначительное отклонение в сумме платежа не может свидетельствовать о грубом нарушении декларантом условий контракта и как следствие не подтверждением структуры таможенной стоимости товара. Произведенный обществом платеж соответствует иным представленным коммерческим документам.

Более того выполнение обществом всех своих обязательств по оплате товара по оспариваемой ДТ подтверждается ведомостью банковского контроля и отсутствием претензий по оплате, как со стороны иностранного поставщика, так и со стороны контролирующего сделку банка.

При этом отличие номера инвойса в последней цифре после дроби 0023151276, а не 0023151276/3, следует признать лишь технической ошибкой.

Нормативного обоснования как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке, таможенным органом не приведено.

Основание для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10702020/170316/0005043 ввиду предоставления коммерческого предложения N 176 без информации кому адресовано данное предложение и каким способом оно получено и не представлении декларантом прайс-листа, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным аналогичным обстоятельствам по ДТ N 10702020/160216/0002793.

Обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, изложенных в пункте 7, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союз и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов. Кроме того, отклонение в размере 22% судебная коллегия признает незначительным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Принятые решения о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорным декларациям по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ N 10702020/160216/0002793 и N 10702020/170316/0005043, которые впоследствии были уплачены обществом.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума N 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 по делу N А51-13978/2016).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврат излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Тот факт, что декларант в рассматриваемом случае не обращался в таможенный орган с отдельным заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не имеет правового значения.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума N 18).

В таких случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума N 18, к данному спору применению не подлежала.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно отсутствия у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, учитывая, что декларантом не пропущен трехлетний срок давности, исчисляемый с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (исходя из даты принятия решений о корректировке 30.04.2016 и 08.06.2016 и даты обращения в суд с иском 22.03.2019), суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет таможенных платежей проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, повторяют по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу N А51-5805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович