Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5742/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-3222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Артюха Романа Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5742/2019

на решение от 25.06.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-3222/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гражданина Артюха Романа Владимировича (дата рождения: 17.01.1976, место рождения: г.Владивосток, адрес: 690105, г.Владивосток, ул.Русская, 55а, кв.273),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2) о признании незаконным решения от 04.05.2018 по делу N 16/06-2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по делу N 16/06-2017 и рассмотрения дела N 16/06-2017 по существу не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

при участии:

от Артюха Романа Владимировича: Истомин А.В., доверенность 25 АА 2677809 от 29.03.2019, сроком на 3 года, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Кирсенко Ю.Ю., доверенность от 15.01.2019 N 265/01, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Артюх Роман Владимирович (далее - заявитель, гражданин, Артюх Р.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по ПК) о признании незаконным решения от 04.05.2018 по делу N 16/06-2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по делу N 16/06-2017 и рассмотрения дела N16/06-2017 по существу не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Артюха Р.В. отказано в полном объеме. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.02.2019 государственная пошлина в сумме 2 700 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Артюх Р.В. указывает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

По мнению заявителя, лицом, который мог дать пояснения относительно существенных обстоятельств антимонопольного дела N 16/06-2017, являлся именно Артюх Р.В.

Вынесенное УФАС по ПК спорное решение затрагивает интересы заявителя, поскольку именно это решение явилось в последствии основанием для привлечения Артюха Р.В. к административной ответственности.

Заявитель также указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выраженных в не привлечении к рассмотрению настоящего дела всех лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства N 16/06-2017, поскольку настоящее дело также затрагивает их права и законные интересы.

Выражает несогласие с выводом арбитражного суда, что при рассмотрении дела N А51-14281/2018 не было допущено процессуального нарушения в не привлечении Артюха Р.В. к его рассмотрению и что данный вопрос был рассмотрен в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на судебную практику о необходимости привлечения антимонопольным органом к участию в деле руководителя юридического лица.

Через канцелярию суда от УФАС по ПК поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Артюха Р.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС по ПК против доводов заявителя возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом N 230 от 03.08.2017 УФАС по ПК в отношении хозяйствующих субъектов - ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС" возбуждено дело N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) о заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077).

Основанием для возбуждения явилась информация, полученная в ходе рассмотрения 25.05.2017 обращения ПАО "Ростелеком", о наличии в действиях участников электронного аукциона на поставку с установкой оборудования системы контроля управления доступом, заказчиком по которому являлось ГБУ "Хозяйственное управление администрации края", признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного обращения, приложенных к нему документов, а также полученной дополнительной информации, установлено следующее.

ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" 03.04.2017 в единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Предметом аукциона являлось поставка и установка оборудования системы контроля управления доступом в ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077).

Начальная (максимальная) цена договора составляла 7 800 000 рублей, обеспечение заявки - 1% от начальной (максимальной) цены договора (78 000 рублей), а обеспечение исполнения договора - 10% от начальной (максимальной) цены договора (780 000 рублей).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2017 было подано восемь заявок, из которых две было отозвано, а одна не допущена по результатам рассмотрения комиссией первых частей.

В соответствии с протоколом подведения итогов проведения электронного аукциона от 17.05.2017 в аукционе приняло участие четыре участника с порядковыми номерами 4 (ООО "ИНФО-СЕРВИС"), 6 (ИП Вагизов В.Ю.), 2 (ООО "Альта-К") и 7 (ПАО "Ростелеком").

В результате проведения процедуры торгов наименьшие ценовые предложения поступили от участников с порядковыми номерами заявок 4 (ООО "ИНФО-СЕРВИС"), 6 (ИП Вагизов В.Ю.), которые были отклонены комиссией по вторым частям заявок.

Согласно протоколу N 26-17-2 от 17.05.2017, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия признала заявки на участие в электронном аукционе участников закупки ООО "ИНФО-СЕРВИС" и ИП Вагизова В.Ю. не соответствующими требованиям, установленным пунктом 4.4.2. Раздела II "Общие условия проведения электронного аукциона документации об электронном аукционе", в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 названного закона, а именно: участники закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставили декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона, или копии таких документов.

Победителем электронного аукциона было признано ООО "Альта-К" (ценовое предложение - 7 299 999,99 рублей), второе место заняло ПАО "Ростелеком" (ценовое предложение - 7 371 000 рублей).

04.05.2018 УФАС по ПК было вынесено решение, согласно которому признан факт нарушения ООО "Альта-К", ИП Вагизовым Виктором Юсуповичем, ООО "ИНФО-СЕРВИС" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077).

В конце ноября 2018 года заявителю случайно стало известно, что в отношении него, как директора ООО "ИНФО-СЕРВИС", возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, Артюх Р.В., полагая, что оспариваемым решением от 04.05.2018 по делу N 16/06-2017 затрагиваются его права и законные интересы, а именно не привлечение Артюха Р.В. к участию в рассмотрении антимонопольного дела нарушило его право на защиту и лишило возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения УФАС по ПК от 04.05.2018 по делу N 16/06-2017, тем не менее в удовлетворении требований отказал, посчитав, что оспариваемым решением антимонопольного органа не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, тот факт, что гражданин Артюх Р.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Артюх Р.В. считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением норм Закона о конкуренции и затрагивает его права и законные интересы, поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении дела N 16/06-2017, что нарушило его право на защиту и лишило возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНФО-СЕРВИС" учреждено на основании решения N 1 единственного участника от 07.09.2015 Артюха Р.В. со 100% долей в уставном капитале. Указанным решением Артюх Р.В. назначен на должность директора общества.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала в размере 100% от 22.08.2017 и оферты (уведомления) о намерении продать долю в уставном капитале ООО "ИНФО-СЕРВИС" от 22.08.2017 единственным участником общества стал Чирков Д.В.

Решением N 2 от 13.09.2017 досрочно прекращены полномочия директора Артюха Р.В. ввиду назначения на указанную должность Чиркова Д.В.

Таким образом, в период с 07.09.2015 по 13.09.2017 Артюх Р.В. являлся руководителем ООО "ИНФО-СЕРВИС".

Судом установлено, что по факту обращения ПАО "Ростелеком" с заявлением о наличии в действиях участников электронного аукциона на поставку с установкой оборудования системы контроля управления доступом, заказчиком по которому являлось ГБУ "Хозяйственное управление администрации края", признаков нарушения Закона о конкуренции, УФАС по ПК 28.07.2017 издан приказ N 216 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Альта-К", ИП Вагизовым В.Ю., ООО "ИНФО-СЕРВИС".

Определением от 04.08.2017 N 7103/01-5 назначено к рассмотрению на 14.09.2017 дело N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в дело данным определением привлечены: ПАО "Ростелеком", ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю., ООО "ИНФО-СЕРВИС" и ГБУ "Хозяйственное управление администрации края".

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора или, как в рассматриваемом случае, гражданско-правового договора, представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица, которым являлся Артюх Р.В., как бывший руководителя, рассматриваются как действия самого юридического лица.

Хозяйствующим субъектом, в рамках рассматриваемого дела, по смыслу положений Закона о защите конкуренции является именно ООО "ИНФО-СЕРВИС", а не его директор, в связи с чем лицом, нарушившим положения Закона N 135-ФЗ, является именно ООО "ИНФО-СЕРВИС".

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов - ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС" о заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в ГБУ "Хозяйственное управление администрации края", не имеет значение то, какое должностное лицо являлось единоличным исполнительным органом и/или осуществляло управление хозяйствующими субъектами, заключившими и участвовавшими в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, правовые основания для привлечения к участию в рассмотрении дела N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства именно должностных лиц, в частности, бывшего директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" Артюха Р.В. или осуществлявшего полномочия директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" в период рассмотрения дела Чиркова Д.В., у антимонопольного органа отсутствовали.

Частью 1 статьи 43 Закона о конкуренции предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 43 Закона N 135-ФЗ лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 45 указанного Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3.1 статьи 45 Закона о конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании.

Как правомерно установлено судом, определением от 04.08.2017 (исходящий N 7103/01-5) о назначении дела N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению дело было назначено на 14.09.2017. Данным определением также указывалось на необходимость предоставлении письменных пояснений по существу вменяемого правонарушения.

При этом, 14.09.2017 на рассмотрение антимонопольного дела законный представитель либо защитник ООО "ИНФО-СЕРВИС" в Приморское УФАС России не явился, документов и информации не представил.

21.02.2018 антимонопольным органом было получено ходатайство от ООО "ИНФО-СЕРВИС" (входящий N 1462) об ознакомлении с материалами дела.

26.02.2018 при рассмотрении дела N 16/06-2017 присутствовал законный представитель ООО "ИНФО-СЕРВИС" Чирков Д.В., который представил копию договора купли - продажи доли уставного капитала в размере 100 % от 22.08.2017, а также оферту (уведомление) о намерении продать долю в уставном капитале ООО "ИНФО-СЕРВИС" от 22.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела управлением было назначено определением от 04.08.2017 на 14.09.2017, в последующем антимонопольным органом еще восемь раз были вынесены определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела, крайним определением от 18.04.2018 рассмотрение дела было отложено на 03.05.2018 с целью принятия заключения об обстоятельствах дела.

Таким образом, рассмотрение дела о нарушении, в том числе ООО "ИНФО-СЕРВИС", антимонопольного законодательства, длилось в период с 04.08.2017 по 03.05.2018, следовательно, заявитель, являясь законным представителем общества до 13.09.2017, будучи осведомленным о начавшемся рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не был лишен возможности представлять какие-либо дополнительные документы и доказательства.

Однако каких-либо заявлений о необходимости представления дополнительных доказательств, способных повлиять на существо рассмотрения дела N 16/06-2017, Артюхом Р.В. сделано не было. Препятствий для обращения заявителя, как заинтересованного лица, в антимонопольный орган с соответствующими заявлениями и доказательствами также не установлено. Доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует считать ООО "ИНФО-СЕРВИС", как юридическое лицо, а вовсе не его руководителя или учредителя, как ошибочно полагает заявитель.

Артюх Р.В. участником рассматриваемых правоотношений не является, какие-либо права и обязанности заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не затронуты.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выраженных в не привлечении к рассмотрению настоящего дела всех лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства N 16/06-2017 (ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС"), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.

Из пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 также следует, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому дело не может повлиять на их права и обязанности по отношении к одной из сторон.

Решение антимонопольного органа от 04.05.2018 по делу N 16/06-2017 вынесено в отношении хозяйствующих субъектов ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС".

Указанное спорное решение было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-14281/2018 по заявлениям ООО "Альта-К" (дело N А51-14281/2018), ИП Вагизова В.Ю. (дело N А51-15239/2018) и ООО "ИНФО-СЕРВИС" (дело N А51-16452/2018).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, от 03.09.2018 дела объединены, с присвоением делу N А51-14281/2018.

К участию в деле N А51-14281/2018 были привлечены все участники антимонопольного дела, в том числе: ПАО "Ростелеком" и ГБУ "Хозяйственное управление администрации края".

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении требований ООО "Альта-К", ИП Вагизова В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС" отказано, поскольку действия участников аукциона определены как мошенническая схема по устранению иных потенциальных добросовестных участников рынка.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 N Ф03-2189/2019 по делу N А51-14281/2018 решение от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А51-14281/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку указанные лица реализовали свои права на обоснование своей правовой позиции и судебную защиту в рамках упомянутого дела, обжалуя спорное решение антимонопольного органа по существу, то непривлечение данных лиц к участию в рассматриваемом деле, не является процессуальным нарушением, так как судебный акт не затрагивает их права и законные интересы и не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, данные лица (ООО "Альта-К", ИП Вагизова В.Ю., ООО "ИНФО-СЕРВИС", ПАО "Ростелеком" и ГБУ "Хозяйственное управление администрации края") с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что довод о процессуальных нарушениях, допущенных УФАС по ПК при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в не привлечение бывшего директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" Артюха Р.В., был предметом рассмотрения в рамках дела N А51-14281/2018.

Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Иные изложенные доводы заявителя со ссылками на судебную практику, апелляционной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено УФАС по ПК в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит, основания для признания его незаконным и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Артюха Р.В.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-3222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович