Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-10121/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А46-5235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10008/2019) крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" и (регистрационный номер 08АП-10121/2019) общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-5235/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (ОГРН 1125543056330 ИНН 5517200887) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Земледелец" (ОГРН 1025501719847 ИНН 5520000616) о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" - представитель Афонина О.Д. (выписка из ЕГРЮЛ); от крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" - представитель Смоленцев Д.В. (доверенность от 29.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское зерно" (далее - ООО "Омское зерно", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (далее - КФХ "Земледелец", ответчик) задолженности по договорам займа, а именно: 13 721 071 руб. 65 коп. основного долга, 4 631 026 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 4 979 833 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 887 479 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом с 01.10.2017 по 06.08.2018, 6 003 000 руб. штраф на основании пункта 5.2 договора займа N 44 от 14.11.2016.

В ходе производства по делу судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Омское зерно" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (далее - ООО "ПК "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 исковые требования ООО "ПК "Альтернатива" удовлетворены частично, с КФХ "Земледелец" в его пользу взыскана задолженность в общей сумме 21 886 054 руб., в том числе,13 721 071 руб. 65 коп. суммы основного долга, 4 631 026 руб. 10 коп. проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 2 489 917 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 443 739 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом, 600 300 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора займа N 44 от 14.11.2016, а также 79 089 руб. 50 коп. компенсации судебных расходов

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Альтернатива" и КФХ "Земледелец" оспорили его в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, с учетом исправленной Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 опечатки, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N А46-5235/2018 изменено. Исковые требования ООО "ПК "Альтернатива" удовлетворены частично, с КФХ "Земледелец" в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 11 000 990 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 3 773 891 руб. 05 коп., неустойка в размере 2 282 719 руб. 14 коп., компенсация судебных расходов в размере 59 089 руб. 50 коп.

КФХ "Земледелец" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении судебных расходов за счет средств ООО ПО "Альтернатива", понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 191000 руб., а также 7 115,17 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 заявление КФХ "Земледелец" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ПО "Альтернатива" в пользу КФХ "Земледелец" взысканы судебные расходы в размере 10 244 руб.

Возражая против принятого судом апелляционной инстанции определения, КФХ "Земледелец" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически им были понесены расходы с соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.02.2018 N 2/в в размере 200 000 руб. Также ответчиком указывается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по причине неверного расчета пропорции удовлетворенных требований. Более того, ответчик указывает на разумность понесенных затрат, поскольку они сопоставимы с гонорарами адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Земледелец" истец возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

С апелляционной жалобой в суд обратилось также ООО ПО "Альтернатива", в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недействительность договора об оказании услуг. Также истец указывает на несоответствие выводов суда о доказанности факта осуществления ответчиком транспортных расходов фактическим обстоятельствам дела.

В поступившем от КФХ "Земледелец" отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО "Альтернатива" возражает против доводов, изложенных истец в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПО "Альтернатива" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ "Земледелец" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, КФХ "Земледелец", обратившись в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебный расходов, обосновывал заявленные требования следующими документами.

В соответствии с условиями договора N 2/в об оказании юридических услуг от 22.02.2018 между КФХ Земледелец" (Заказчик) и ООО "Ф-Консалтинг" (исполнитель) Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг от консультирования до представления интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, в том числе составление необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (пункту 1.2).

Исполнитель оказывает Заказчику услуги в рамках дела N А46-5235/2018 по исковому заявлению ООО Омское зерно" о взыскании с Заказчика 47 949 593 руб. (пункт 1.4).

Стоимость комплекса услуг Исполнителя (пункт 1.1) составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик также уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, составляющей между суммой первоначальных требований по делу N А46-5235/2018 и суммой, взысканной судом с Заказчика. Размер вознаграждения может быть уменьшен по соглашению сторон (пункт 3.2).

Заказчик также возмещает Исполнителю фактически понесенные текущие расходы в рамках выполнения предмета настоящего договора (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением к договору N N 2/в об оказании юридических услуг от 22.02.2018 между КФХ Земледелец" (Заказчик) и ООО "Ф-Консалтинг" (исполнитель) пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг от консультирования до представления интересов в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе составление необходимых процессуальных документов".

В Акте приемки оказанных услуг от 03.04.2019 зафиксировано: Исполнитель сдал, Заказчик принял услуги, оказанные в рамках договора N 2/в об оказании юридических услуг от 22.02.2018, а именно: консультирование, анализ документов, представленных Заказчиком на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в п.12 договора; составление возражений на исковое заявление; составление дополнений к возражениям на исковое заявление; подготовка заявления о фальсификации доказательств по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.05.2018, 19.06.2018, 28.06.2018, 12.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 05.09.2018; участие в суде апелляционной инстанции: 06.11.2018, 15.11.2018; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобы; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 04.03.2019.

Объем обязательств заказчика, указанный в акте приемки оказанных услуг от 03.04.2019, составил 3 109 199 руб. (согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (20 000 руб. + 3 089 199 руб.), где 3 089 199 руб. сумма вознаграждения согласно пункту 3.2 договора).

В соответствии с платежным поручением N 14 от 23.05.2019 КФХ "Земледелец" перечислило ООО "А-Консалтинг" денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет частичной оплаты по счету N1 от 03.04.2019 по договору об оказании юридических услуг N 2/в от 22.02.2018.

Часть указанной денежной суммы (191 000 руб.), а также расходы на проезд (приобретение топлива - 7 243 руб. 25 коп.) и проживание в гостинице в общем размере (3 800 руб.) были заявлены КФХ "Земледелец" к возмещению с истца в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцом отказано.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость юридических услуг по договору N 2/в 22.02.2018 составляет 20 000 руб., которые и подлежат распределению между сторонами. В остальной части предусмотренная договором оплата представляет собой "гонорар успеха" и не может быть возложена на истца в какой-либо части - является собственным финансовым бременем заказчика. Расходы на проезд и проживание суд счел доказанными и подлежащими возмещению. С учетом пропорции к удовлетворенной части требований суд первой инстанции взыскал с истца компенсацию понесенных ответчиком представительских расходов в размере 10 244 руб.

Выводы суда первой инстанции в части невозможности возмещения ответчику представительских расходов, превышающих сумму 20 000 руб., коллегия судей признает обоснованным.

Из содержания представленного договора следует, что пунктом 3.2 установлена зависимость выплаты вознаграждения представителю от результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Указанное разъяснение, вопреки доводам КФХ "Земледелец", относится не только к возможности удовлетворения требований исполнителя договора, а также и к требованию стороны об отнесении указанных расходов к судебным.

Установление в договоре такого условия предполагает наличие между сторонами договора исключительно относительной договорной связи, не предполагающей отнесения таких расходов на третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Цена всего комплекса юридических услуг прямо определена договором в сумме 20 000 руб., которые и составляют сумму прямых затрат, которые могут быть заявлены к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО ПО "Альтернатива" о недействительности договора об оказании услуг (со ссылкой на дефекты оформления) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Соглашаясь с указанной оценкой, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что заявленные истцом дефекты не являются обстоятельствами, опровергающими фактический характер понесенных ответчиком в данной части судебных расходов. Юридические услуги ответчику оказывались и применительно к требованиям статьи 424 ГК РФ носят возмездный характер, при том что иная (меньшая) цена таких услуг истцом не обоснована.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: чек на приобретение топлива, а также счет "Бизнес Отель Евразия" свидетельствующие о затратах представителей КФХ "Земледелец" на проезд и проживание в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом Западно-Сибирского округа в городе Тюмени. Как указано выше, общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание, заявленная ответчиком к возмещению, составила: 7 243 руб. 25 коп. + 3 800 руб. = 11 043 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО ПО "Альтернатива" о недоказанности транспортных расходов, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Явка представителей КФХ "Земледелец" на заседание суда кассационной инстанции в городе Тюмени имела место, следовательно, расходы на проезд были фактически понесены. При этом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона - часть 5 статьи 3 АПК РФ) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда, в частности, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240).

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных истцом к возмещению расходов на проезд (7 243 руб. 25 коп.) и отсутствие доказательств тому, что перемещение посредством железнодорожного транспорта было бы более экономичным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в данной части.

Таким образом, общий объем понесенных ответчиком судебных издержек, подлежащий распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований в порядке статьи 110 АПК РФ составит: 20 000 руб. + 11 043 руб. 25 коп. = 31 043 руб. 25 коп. (а не 27 115 руб. 17 коп., как ошибочно указано судом первой инстанции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялись исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании: 13 721 071 руб. 65 коп основного долга; 4 631 026 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018; 4 979 833 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.11.2016 по 06.08.2018; 887 479 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом с 01.10.2017 по 06.08.2018; 6 003 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора займа процентного N 44 от 14.11.2016. Таким образом, цена иска составила 30 222 410 руб. 38 коп.

Указанные исковые требования решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 были удовлетворены частично, поскольку к указанным суммам неустойки применена статья 333 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции было изменено. С КФХ "Земледелец" в пользу ООО ПО "Альтернатива" взыскана сумма основного долга в размере 11 000 990 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 3 773 891 руб. 05 коп., неустойка в размере 2 282 719 руб. 14 коп., компенсация судебных расходов в размере 59 089 руб. 50 коп. При рассмотрении указанного искового требования судом апелляционной инстанции также были применены положения статьи 333 ГК РФ (расчетный размер неустойки 4 565 438 руб. 28 коп. снижен вдвое до суммы 2 282 719 руб. 14 коп.). Во взыскании штрафа на сумму 6 003 000 руб. отказано в полном объеме по мотиву отсутствия оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

В пункте 21 Постановления N 1 содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, для целей расчета пропорционального возмещения судебных расходов, общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 19 340 319 руб. 45 коп. (11 000 990,12 + 3 773 891,05 + 4 565 438,28). Следовательно, требования истца (30 222 410 руб. 38 коп.) следует считать удовлетворенными на 63,99%, в связи с чем ответчику причитается 36,01% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет: 31 043 руб. 25 коп. * 36,01% = 9 490 руб. 31 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-5235/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения суда изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" судебные расходы в сумме 9 490 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина