Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5294 по делу N А46-5235/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу N А46-5235/2018 Арбитражного суда Омской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское зерно" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Земледелец" о взыскании 13 721 071 рубля 65 копеек долга по договору займа от 14.11.2016 N 44, 4 631 026 рублей 10 копеек процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 4 979 833 рублей 15 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 443 739 рублей 74 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом с 01.10.2017 по 06.08.2018, и 6 003 000 рублей штрафа на основании пункта 5.2 договора займа.

В ходе производства по делу Арбитражным судом Омской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Омское зерно" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 13 721 071 рубля 65 копеек долга, 4 631 026 рублей 01 копейки процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 2 489 917 рублей неустойки, начисленной на сумму долга, 443 739 рублей 74 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом, 600 300 рублей штрафа, а также 79 089 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.03.2019) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 11 000 990 рублей 12 копеек долга, 3 773 891 рубль 05 копеек процентов за пользование займом, 2 282 719 рублей 14 копеек неустойки и 59 089 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом денежные средства в оговоренном сторонами размере перечислены ответчику (заемщику), ответчик принятые на себя обязательства, в том числе по договору займа от 14.11.2016 N 44, надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки платежей, образовавшуюся задолженность не погасил, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", относительно даты прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что расчет задолженности следует производить с условием погашения неустойки после суммы основного долга, порядок исполнения должен учитывать соответствующую пропорцию в связи с одновременным наступлением сроков исполнения обязательств по договорам займа, действия по переоформлению пшеницы не являются зачетом, а представляют собой форму натуральной оплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая условия договора о размере неустойки, характер сложившихся между сторонами отношений, длительность просрочки, возмездное основание пользования денежными средствами со стороны ответчика, соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и договорных процентов, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки судом округа рассмотрены и отклонены. Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина