Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10875/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-14928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года по делу N А60-14928/2019

по иску ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (ОГРН 1026601375525, ИНН 6623001130)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ответчика: Новоселова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (перечень которого поименован на 10 листах).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАО СШОР "ЮПИТЕР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019), принятым судьей Килиной Л.М., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на не исследование судом обстоятельств, подлежащих установлению. Ссылается на доказанность факта нахождения у ответчика спорного имущества, ранее переданного по актам по форме КС-2 от 23.03.2016 и 11.04.2016. Указывает, что дополнительными соглашениями N 7 от 19.11.2015 и N 8 от 31.03.2016 была увеличена цена муниципального контракта до 681 534 664 руб. 60 коп. в связи с необходимостью дополнительных работ и поставки оборудования и мебели. Поскольку указанные дополнительные соглашения признаны недействительными в рамках дела N А60-38579/2017, заявитель считает, что имущество находится во владении ответчика незаконно. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств передачи истребуемого имущества на основании указанных дополнительных соглашений N 7 от 19.11.2015 и N 8 от 31.03.2016.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против жалобы возражал, пояснил, что муниципальный контракт был заключен с условием "под ключ", цена контракта была определена с учетом оснащения здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью, проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, указывает, что весь объект, включая все имущество, был передан в муниципальную казну муниципального образования города Нижний Тагил, а затем в безвозмездное пользование МАО СШОР "ЮПИТЕР".

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2019 между "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) и ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 619 576 967 руб. 90 коп.

В ходе исполнения контракта к нему было заключено 8 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2014 цена контракта была снижена до 594 431 200 руб. на основании Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкпертиза России" о достоверности сметной стоимости строительства N 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.03.2015 определена стоимость строительном монтажных работ и оборудования в пределах твердой цены контракта.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2015 стороны изменили редакцию п. 2.3 контракта: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 59 061 157 руб. 59 коп., аванс имеет целевой характер и предназначен для приобретения материалов.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.05.2015 изменен срок получения на ввод объекта в эксплуатацию - 01.11.2015.

Дополнительным соглашением N 6 от 03.12.2015 скорректированы сроки выполнения строительно-монтажных работ (01.12.2015) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2016).

Дополнительным соглашением N 7 от 19.11.2015 стороны признали заключение Главгосэкпертизы от 19.05.2014 N 188-14/ЕГЭ-2982-14 и дополнительное соглашение от 21.07.2014 N 1 недействительными и вернули первоначальную цену контракта 619 576 967 руб., а также изменили порядок ценообразования, что следует из абз. 2 п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7, согласно которому цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 8, стороны согласовали, что первоначальная цена контракта составляет 619 576 967 руб. 90 коп.; в соответствии с экспертным заключением Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 24.02.2016 N 1/5806-1/2016 о достоверности сметной стоимости строительства по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19, сметная стоимость инвестиционного проекта, финансируемого полностью (или частично) за счет средств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения в объект строительства, в текущих ценах на II квартал 2014 года составила 758 056 100 руб. Однако стороны, принимая во внимание положения ст. 95 Закона О контрактной системе, пришли к соглашению о том, что работы оплачиваются заказчиком подрядчику в твердой сумме 681 534 664 руб. 60 коп., которая состоит из первоначальной цены контракта 619 576 967 руб. 90 коп., увеличенной на 10% от первоначальной цены контракта, то есть на 61 957 696 руб. 70 коп. (п. 2.1.1, 2.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-22107/2016 дополнительное соглашение от 19.11.2015 N 7 и дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 8 признаны судом недействительными.

В дальнейшем подрядчик заявлял требование о взыскании 83 803 442 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 29 159 773 руб. 32 коп. пени за просрочку оплат, 1 024 324 руб. 03 коп. убытков. В общей сумме исковые требования истца составляли 113 987 539 руб. 81 коп. В рамках дела N А60-38579/2016 в удовлетворении указанных требований подрядчику отказано в полном объеме.

Считая, что заказчик владеет оборудованием, без законных оснований, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, положениями п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание предмет контракта на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью, твердую цену, оценив акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрактная система в сфере государственных закупок основывается на принципах и подходах, позволяющих обеспечивать соблюдение добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения мониторинга, аудита, контроля в указанной сфере.

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

При этом в силу положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 ГК РФ предмет договора подряда (строительного подряда), являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта указанных объектов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, пп. 11 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено требование о наличии сметы на строительство в составе проектной документации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

В рамках дела N А60-38579/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав согласованные в тексте контракта условия (п. 2.1.1, п. 2.1.2 контракта), переписку сторон, локально-сметные расчеты, не содержащие даты их составления, а также составленные на их основании двусторонние акты приемки выполненных работ, приняв во внимание согласованный сторонами предмет муниципального контракта, предусматривающий строительство объекта "под ключ", твердую цену контракта, виды работ, входящих в стоимость контракта, в том числе выполнение работ по разработке рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью; прохождение государственной экспертизы ранее выполненного проекта, на основании которого при заключении муниципального контракта планировалось осуществлять строительство; получение положительного заключения о соответствии данного проекта его строительным нормам и правилам, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2013 не соответствовал требованиям строительных норм и правил, и его корректировка была необходима для исполнения контракта, с учетом того, что воля сторон была направлена на достижение результата строительства - ввод в эксплуатацию здания физкультурного комплекса, соответствующего строительным нормам и правилам, в котором возможно проведение спортивных соревнований международного уровня, а также принимая во внимание, что сметная документация была передана заказчику после окончания строительства в марте 2016, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания дополнительных работ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

В силу п. п. 32 и 39 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать как наличие у него вещного права, основанного на законе, так и неправомерность использования ответчиком вещи и нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования, тогда как истцом таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленные в материалы дела акты КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ и передачи их результата заказчику по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014. Суд обоснованно учел передачу спорного оборудования в составе результата выполненных работ с учетом их выполнения "под ключ", которое включает оснащение здания оборудованием и мебелью, а также сведений о получении оплаты за выполненные работы подрядчиком.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что конкретное спорное оборудование не охватывалось сметной стоимостью контракта, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения им муниципального контракта, то есть по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него истребовано.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактически занятая истцом позиция направлена на пересмотр состоявшихся судебных актов в рамках вышеперечисленных судебных споров, связанных с вопросом оплаты, выполненных работ в рамках контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество на основании постановления Администрации города Нижний Тагил N 2981 от 08.12.2017 было передано в казну муниципального образования города Нижний Тагил, а затем передано в безвозмездное пользование третьего лица МАО СШОР "ЮПИТЕР".

Приведенные в жалобе доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств; оснований для иной оценки названным требованиям, принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-14928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева