Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42134/19

город Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-89026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-89026/19, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬПИНА" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Новые Возможности" (ОГРН: 5107746055500, ИНН: 7704772704)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1037706024784, ИНН: 7706299392)

о взыскании задолженности в размере 11 541 097 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агальцова Е.В. по доверенности от 25 марта 2019;

от ответчика - Кузнецов Д.С. по доверенности от 05 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬПИНА" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Новые Возможности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности в размере 11 541 097 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-89026/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 мая 2017 года между ЗАО "Управляющая компания "АЛЬПИНА", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Новые возможности" (далее - заимодавец, истец) и ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" был заключен договор займа N 0517-03, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" (заемщик) денежные средства в размере 310 000 000 руб.

Как следует из условий договора займа (п. 2.1) на сумму денежных средств, находящихся в пользовании заемщика, начисляются проценты из расчета 14,5 процентов годовых со дня следующего за датой предоставления займа.

В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты до 21.12.2018 г.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению займа, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Во исполнение обязательств по возврату займа Ответчик (ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ") частично возвратил заимодавцу сумму основного долга на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственности в виде неустойки за нарушения Заемщиком установленных в договоре сроков возврата полученной суммы займа, при этом размер неустойки согласован сторонами и составляет 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день.

30 июля 2018 года Истец направил в адрес ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 25 367 777,45 рублей 45 коп., в том числе сумма основного долга - 21 586 074,60 рубля 60 коп. и 3 781 702,85 рубля 85 коп. Также Истец потребовал вернуть всю непогашенную сумму в срок до 01 сентября 2018 года, а также уплатить неустойку в размере 1 565 476,14 рублей 14 коп.

Также между сторонами по договору займа были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 февраля 2018 года и от 30 октября 2018 года. В соответствии с подписанными соглашениями задолженность ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" перед Истцом по договору займа от 03.05.2017 г. составила 9 202 598,83, в том числе сумма займа 7 597 024,86 руб. и сумма непогашенных процентов в размере 1 605 573,97 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 03 мая 2017 года N 0517-03 стороны (заемщик и заимодавец) установили срок возврата займа - по 02 октября 2017 года. Однако, при подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 октября 2018 года указанный срок возврата займа был установлен не позднее 09 ноября 2018 года включительно (п. 5 соглашения).

31 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком (ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ") был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года из которого следует, что задолженность ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" по состоянию на дату подписания акта составляет 11 201 104,48 рубля 48 коп.

Также между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 01 апреля 2019 года, из которого следует, что задолженность Ответчика на указанную дату составляет 11 541 097,14 рублей, при этом:

* сумма основного долга составляет 7 597 024,86 (семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двадцать четыре) рубля 86 коп.;

* сумма начисленных процентов составляет 2 067 327,39 (два миллиона шестьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 39 коп.;

сумма пени составляет 1 876 744,89 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 89 коп.

Ответчик долг истцу не оплатил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт выдачи займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заем был предоставлен ответчику по ставке 14,5% процентов годовых со сроком возврата до 09.11.2018 г. включительно.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом как основного обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму невозвращенного займа и сумму процентов за пользование займом с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно требование о взыскании неустойки в размере 1 876 744 руб. 89 коп., с начислением неустойки по дату фактической оплаты, исходя из 14,5 % годовых, поскольку факт нарушения срока подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес Ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления в адрес ответчика 08.04.2019 г. (л.д. 6)., данное почтовое отправление было получено адресатом 18.04. 2019 года, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почты России".

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу официальному место регистрации общества ( л.д. 50-52), в связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование займом является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи с чем к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ. не применяется исходя из правовой природы данной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя по договору займа ООО "Зеленый бор" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни мотивировочная ни резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Зеленый бор".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-89026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан