Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42428/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-276426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-276426/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1556) по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438) о взыскании 6 883 270 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Фирсов Р.А. по доверенности от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", неустойки в размере 6 883 270 руб. 05 коп. за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2015 N 1516187387882090942000000/ДС-160/5.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплексное здание общежития войсковой части 36360, Московская обл., п. Загорянский" (шифр объекта 160/5) от 08.07.2015 N 1516187387882090942000000/ДС-160/5.

Согласно п. 3.2 контракта дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 15.07.2015.

Пунктом 3.3 контракта согласована дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации - 15.11.2015.

В пункте 3.4 контракта согласована дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.12.2015.

Дата окончания работ по разработке рабочей документации согласована в п. 3.5 контракта - 15.02.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2016 (п. 3.6 контракта)

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком нарушены согласованные сроки выполнения работ. Так, просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации, градостроительной документации составила 29 дней (с 17.11.2015 по 15.12.2015); по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 62 дня (с 16.12.2015 по 15.02.2016); по разработке рабочей документации - 35 дней (с 16.02.2016 по 21.03.2016). Истец указал, что рабочая документация в предусмотренном контрактом объеме генпроектировщиком не передана, акт о приемке выполненных работ, а также итоговый акт приемки выполненных работ по контракту не подписаны. За период с 22.03.2016 по 07.09.2018 просрочка выполнения работ составляет 900 дней.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного требования, указывал на то, что неоднократно сообщал истцу о необходимости представить технические условия, необходимые для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу

Исходя из п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Пунктом 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, предусмотрено, что заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4. контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ и получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что ответчик представил доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, а также установил отсутствие доказательств своевременного исполнения истцом встречных обязательств по контракту, а именно своевременного предоставления исходных данных и документов, необходимых для надлежащего выполнения ответчиком принятых по контракту обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-276426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова