Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11112/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-14823/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-14823/2019 (судья Зайцев С.В.).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Областной аптечный склад" (далее по тексту - АО "Областной аптечный склад", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 30.12.2015 N 1582-РЛ/2016, начисленной за период с 12.01.2016 по 02.06.2016 в размере 11 240 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

03.09.2019 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что основания для списания заявленной ко взысканию суммы неустойки отсутствовали. Полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", согласно пункту 2 которого установлено, что не подлежат списанию неустойки, начисленные по контрактам, по которым в 2015 или в 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта и (или) цене контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме услуг, предусмотренных контрактами. Исходя из материалов дела, между сторонами контракта были заключены дополнительные соглашения NN 1582-РЛ/2016-2 от 15.04.2016, N 1582-РЛ/2016-3 от 05.05.2016, согласно которым по соглашению сторон были изменены условия о цене единицы товара и контракта. Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Министерством здравоохранения Челябинской области (заказчик) и АО "Областной аптечный склад" (поставщик) заключен государственный контракт N 1582- РЛ/2016 (л.д. 22-24), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить средства, применяемые при заболеваниях желудочно-кишечного тракта для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 года N 272-II в соответствии со спецификацией в Уполномоченную фармацевтическую организацию - АО "Областной аптечный склад", являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме и заключенных государственных контрактов от 21.10.2014 N 720-РЛ от 06.11.2015 N 1168-РЛ (п.1.2. договора).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (п.1.3. договора).

Спецификацией стороны согласовали существенные условия договора поставки - наименование, количество, цену поставляемого товара (л.д. 25).

10.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1582-РЛ/2016-1, в соответствии с которым приложение N 1 к контракту (спецификация) изложена в новой редакции (л.д. 26-28).

15.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1582-РЛ/2016-2, в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "общая стоимость настоящего контракта составляет 837 047,77 руб., в т.ч. НДС - 76 095, 25 руб.; цена контракта включает в себя стоимость ЛП, хранение ЛП, доставку до УФО, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи. В пункте 6.2 контракта слова "21 261,14 руб." заменены словами "20 926,19 руб.". В пункте 6.3 контракта слова "85 044,55 руб." заменены словами "83 704,78 руб. Спецификация к контракту изложена в новой редакции (л.д. 29-30).

05.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1582-РЛ/2016-3, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "общая стоимость настоящего контракта составляет 836 648,99 руб., в т.ч. НДС - 76 059 руб.; цена контракта включает в себя стоимость ЛП, хранение ЛП, доставку до УФО, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи. В пункте 6.2 контракта слова "20 926,19 руб." заменены словами "20 916,22 руб.". В пункте 6.3 контракта слова "83 704,78 руб." заменены словами "83 664,90 руб. Спецификация к контракту изложена в новой редакции (л.д. 31-32).

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным N 191147 от 18.01.2016, N 21555 от 19.01.2016, N 22873 от 19.01.2016. N 24991 от 20.01.2016, N 37516 от 25.01.2016, N 59723 от 03.02.2016, N 63324 от 04.02.2016, N 77745 от 10.02.2016, N 271391 от 20.04.2016, N 322814 от 05.05.2016, N 383368 от 02.06.2016, N 519563 от 02.08.2016 поставил товар на общую сумму 836 648 руб. 99 коп (л.д. 33-46).

Как указал истец, поставка товара произведена с нарушением установленного срока, ввиду чего Министерством начислена неустойка в сумме 11 240 руб. 75 коп. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2019 N 04/1804 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По причине неуплаты неустойки, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности списать начисленную неустойку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается правомерность начисления неустойки и факт просрочки поставки товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки не превышает 5 % цены контракта, обязательства поставщика в полном объеме исполнены в 2016 году, вследствие чего неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее- Постановление N 190).

Министерство полагает, что оснований для списания неустойки не имелось, поскольку между сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие цену единиц товара и цену контракта, что, в соответствии с пунктом 2 ныне действующего Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее- Постановление N 783) данное обстоятельство является препятствием для списания начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости списания неустойки, при этом, суд руководствуется следующим.

Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался Постановлением N 190, которое предполагало обязанность заказчика осуществить списание начисленных поставщику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления); условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (пункт 3 Постановления).

При этом, обязанность заказчика при наличии вышеперечисленных условий списать начисленную неустойку являлась императивной, то есть не зависела от действий поставщика и должна была производиться по инициативе заказчика. Таким образом, неустойка в сумме 11 240 руб. 75 коп., образовавшаяся в 2016 году и начисленная Министерством в рассматриваемом исковом заявлении, при наличии вышеперечисленных условий подлежала списанию именно в 2016 году. Так, исходя из общеправового принципа действия закона во времени и общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность ее применения к отношениям, возникшим после истечения указанного срока, однако не прекращает уже возникших в период ее действия обязательств. Вследствие данного обстоятельства, суд полагает необходимым при оценке вопроса о наличии оснований для списания неустойки применять нормы Постановления N 190, действовавшего в период образования неустойки, а не ныне действующего Постановления N 783.

Как отмечалось выше, пунктом 2 Постановления N 190 установлено условие о возможности списания неустойки в случае, если условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе действовала до 01.01.2017 и предусматривала, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами дополнительными соглашениями N 1582-РЛ/2016-1 от 10.02.2016, N 1582-РЛ/2016-2 от 15.04.2016, N 1582-РЛ/2016-3 от 05.05.2016 изменены условия о цене единицы товара и цене контракта. Вместе с тем, заключение данных дополнительных соглашений не отменяет обязанности Министерства списать начисленную неустойку, поскольку из содержания дополнительных соглашений усматривается, что они заключались в соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ввиду того, что в дополнительных соглашениях отсутствуют ссылки на часть 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заключение данных дополнительных соглашений не является препятствием для списания начисленной неустойки.

Ссылки Министерства в апелляционной жалобе на действующее в настоящее время Постановление N 783 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обязательство по списанию неустойки должно было быть исполнено Министерством в 2016 году, во время действия Постановления N190. Иное означало бы правовую неопределенность в вопросе о списании неустойки, а также зависимость условий, при которых возможно списать неустойку, от даты обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки и рассмотрения указанных требований, с учетом того, что Постановлением N783 изменены условия, при которых неустойка подлежит списанию. Данный тезис также соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-14823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин