Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-4992/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А33-9655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности": Бочкаревой О.В., представителя по доверенности от 15.08.2019 N 51, паспорт,

от ответчика - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: Меновщикова В.А., представителя по доверенности от 13.05.2019 N 1210-4316, служебное удостоверение от 27.05.2019 НГУ N 19170;

Дьяченко О.Н., представитель по доверенности от 15.02.2019, служебное удостоверение от 03.02.2015 НГУ N 15129;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2019 года по делу N А33-9655/2019, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (ИНН 2466202119, ОГРН 1072468012231, далее - ООО "Электронные Системы Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании 7 051 526 рублей 60 копеек задолженности по оплате за дополнительные работы по государственному контракту от 19.04.2016 N 115, 142 430 рублей 74 копеек неустойки за период с 21.12.2018 по 01.04.2019.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Следовательно, по мнению апеллянта, если стоимость работ возросла менее чем на 10%, то смета не пересматривается и ее превышение компенсируется за счет средств подрядчика.

Сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрено 2% на непредвиденные расходы, что от стоимости контракта составляет - 7 055 823 рублей 14 копеек, то есть непредвиденные расходы в виде дополнительных работ были включены в стоимость контракта. При этом резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Электронные Системы Безопасности" (генеральным подрядчиком) и главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (заказчиком) заключен государственный контракт от 19.04.2016 N 115.

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная 2 "А", в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к контракту, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объем работ отражен в техническом задании - приложение N 1 к контракту, техническом задании - приложение N 2 к контракту, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте, в пределах лимита бюджетных обязательств в следующем порядке: в 2016 году в пределах суммы - 325 124 300 рублей; в 2017 году в пределах суммы - 27 666 857 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно пункту 2.9 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в большую или меньшую сторону в пределах 10 % от первоначальной стоимости настоящего контракта по обоюдному согласию сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, в связи с изменением технических условий на присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения в ходе производства работ по контракту сторонами выявлены дополнительные строительно-монтажные работы на общую сумму 7 051 026 рублей 60 копеек.

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 5-2-6-10413 от 28.09.2018 заказчик согласовал выполнение ООО "ЭлСиБ" дополнительных работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по государственному контракту от 19.04.2016 N 115 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.11.2018 N 71 на сумму 2 187 690 рублей 50 копеек, от 29.11.2018 N 72 на сумму 4 863 836 рублей 10 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных истцом дополнительных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, следовательно, наличия оснований для их оплаты заказчиком, а также пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом на основании пункта 2.9 контракта заявлено о взыскании с ответчика 7 051 526 рублей 60 копеек стоимости дополнительных работ по контракту (в пределах 10 % от первоначальной стоимости настоящего контракта), поскольку в ходе выполнения работ по объекту возникла необходимость в выполнении работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 19.04.2016 N 115, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в процессе выполнения работ по государственному контракту сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на спорную сумму.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такой необходимости.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных заказчиком, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.11.2018 N 71 на сумму 2 187 690 рублей 50 копеек, от 29.11.2018 N 72 на сумму 4 863 836 рублей 10 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств выполнения работ в меньшем объеме либо иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере -7 051 526 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика (заявленные повторно в апелляционной жалобе) о том, что стоимость дополнительных работ составляет 7 051 526 рублей 60 копеек (2%), что является менее 10 %, следовательно, у истца отсутствуют основания для пересмотра сметы и ее оплаты; условиями контракта предусмотрена оплата непредвиденных расходов в размере 2%, что составляет 7 055 823 рублей 14 копеек и покрывает расходы истца, понесенные в связи с выполнением дополнительных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права и условия договора.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ истец в соответствии с условиями контракта начислил неустойку в сумме 142 430 рублей 74 копейки за период с 21.12.2018 по 01.04.2019.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по контракту.

Размер и порядок начисления неустойки ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суда апелляционной инстанций, о снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 142 430 рублей 74 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2019 года по делу N А33-9655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина