Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43974/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-252070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллаевым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" и акционерного общества "ЛИФТМАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-252070/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-2017)

по иску федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН 1027739731491; ИНН 7733046721, адрес: 125367, г Москва, Иваньковское шоссе, д 7)

к акционерному обществу "ЛИФТМАШ" (ОГРН 1097746713701; ИНН 7726640483, адрес: 117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 33, эт 13 пом XV ком 14 Б),

о взыскании,

при участии:

от истца: Сидорова С.М. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Звягина О.Б. по доверенности от 29.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИФТМАШ" о взыскании по контракту N 155/17-ЭА от 23 октября 2017 года неустойки в размере 844.265 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по контракту N 155/17-ЭА от 23 октября 2017 года пеней в размере 48.499 руб. 02 коп., штрафа в размере 66.015 руб., стоимости работ, не предусмотренных контрактом, в размере 47.722 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года на основании ФЗ N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 155/17-ЭА на выполнение работ по замене лифтов в административном здании ЦКБ ГА.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, выполнение работ по замене лифтов включает в себя следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации на замену 2 грузовых лифтов на один пассажирский и один грузовой; приобретение и доставка лифтов заказчику; одновременный демонтаж двух старых лифтов и монтаж двух новых лифтов; отделка обрамлений дверных проемов на этажах панелями из нержавеющей окрашенной стали; пусконаладочные и электроизмерительные работы; полное техническое освидетельствование; оформление декларации соответствия; ввод лифтов в эксплуатацию и передача их заказчику после подписания комиссией "акта приемки работ"; требование к огнестойкости двери лифтов не менее Е1-30, двери шахты противопожарные.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, сроки выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 70 календарных дней, то есть до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 2 640 600 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.4.3. контракта, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на замену одного пассажирского и одного грузового лифта и передать ее заказчику в соответствии и в сроки установленные графиком выполнения работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что вышеуказанные обязательства были подрядчиком нарушены, что повлекло за собой просрочку введения лифтов в эксплуатацию: при составлении проектно-сметной документации не рассмотрена и не смонтирована двусторонняя переговорная связь; в связи с отсутствием в проектно-сметной документации раздела "Правила безопасности при строительстве и монтаже лифтов", не выполнены требования данного раздела; не подключена охрана шкафа управления; не восстановлена стена после проведения демонтажных работ в машинном зале; при срабатывании пожарной сигнализации пассажирский лифт не опускается на посадочный этаж.

Письмом исх. N 59/44.7-151 от 31 января 2018 года подрядчик был уведомлен о нарушении условий выполнения контракта, поскольку на дату направления уведомления подрядчиком не были осуществлены работы по отделке обрамлений дверных проемов на этажах панелями из нержавеющей окрашенной стали, пусконаладочные и электроизмерительные работы, полное техническое освидетельствование, оформление декларации соответствии, ввод лифтов в эксплуатацию и передача их заказчику после подписания комиссией "акта приемки работ".

28 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора И.В. Чистяковым были составлены акты контрольного осмотра лифта (объекта), в которых имеется ведомость выявленных нарушений, и согласно которому, объект (лифт N 232589 и лифт N 901417) не находятся в исправном состоянии, мероприятия по безопасному использованию и содержанию объекта не выполнены, объект не может быть введен в эксплуатацию.

Письмом исх. N 59/44.7-518 от 04 апреля 2018 года истец направил в адрес уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. К требованию об уплате неустойки был приложен счет N 90 от 29.03.2018 на сумму 499 667 руб. 54 коп. и расчет неустойки.

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо N 286 от 09.04.2018, в котором выразил согласие с суммой пени, и просил удержать ее из суммы выплаты по контракту. Однако указал, что выполнение работ, изложенных в уведомлении N 59/44.7-518, не предусмотрено техническим заданием к контракту.

Письмом исх. N 59/44.7-602 от 19 апреля 2018 года истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, истец повторно указал ответчику на то, что выполненные работы не соответствуют пунктам 5.3.4.11, 5.5.6.13, 5.5.3.16, 5.5.3.17, 5.5.3.22 ГОСТ Р53780-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке.

В письме исх. N 291 от 19.04.2018, поступившем истцу 23 апреля 2018 года, ответчик, сославшись на акт технического освидетельствования лифтов от 14.03.2018 и декларацию соответствия от 15.03.2018, указал на надлежащее выполнение обязательств по контракту и необходимость оплаты.

В ответ на данное сообщение, истец в письме исх. N 59/44.7-632 от 27.04.2018 указал, что нарушения, отраженные в актах контрольного осмотра лифтов МТУ Ростехнадзора от 28.03.2018, не устранены, в связи с чем работы не могут быть приняты заказчиком.

Письмом исх. N 295 от 28.04.2018 подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение на выполнение работ по установке автоматизированной системы управления и диспетчеризации АСУД-248, либо осуществить данные работы с привлечением третьих лиц.

В письме исх. N 292 от 24.04.2018, поступившем в адрес заказчика 07.05.2018 вх. N 625, ответчик указал, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, замечания государственного инспектора были устранены 28.04.2018 в ходе проведения контрольного осмотра лифтов, что, по мнению подрядчика, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.03.2018.

Письмом от 10 мая 2018 года исх. N 59/44.7-671 в адрес ответчика истцом был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с тем, что нарушения, препятствующие вводу замененных лифтов в эксплуатацию, в нарушение условий пункта 6.8. контракта подрядчиком не устранены.

Письмом исх. N 59/44.7-672 от 10.05.2018 заказчик уведомил о необходимости в кратчайший срок выполнить работы по замене лифтов, с соблюдением требований действующего законодательства, а именно пункта 5.5.3.16 ГОСТ Р 53780-2010.

Письмами исх. N 297 от 07.05.2018, исх. N 298 от 10.05.2018, исх. N 299 от 14.05.2018 ответчик сообщил истцу о том, что работы по постановке и установке двусторонней диспетчерской связи не предусмотрены контрактом, однако подрядчик вынужден осуществить данные работы без оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта, результатом работ являются замененные и введенные в эксплуатацию лифты. Работа считается принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком 28.05.2018, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ, начислена в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 и составляет 844 265 руб. 84 коп.

Как установлено судом, истец полагает, что стоимость работ по постановке и установке двусторонней диспетчерской связи предусмотрены контрактом, входят в его цену и до момента выполнения данных работ обязательства по контракту не могли считаться выполненными в полном объеме ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, считает, что выполнение данных работ контрактом не было предусмотрено, ответчик выполнил данные работы лишь в целях сохранения деловых отношений с истцом, стоимость данных работ ответчик просит взыскать с истца, как дополнительных работ, в рамках встречного иска.

Согласно пунктам 5, 6 технического задания (приложение N 2 к контракту) все работы по замене лифтов должны проводиться в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза "Безопасность лифтов". После сдачи лифтов в эксплуатацию заказчику должен быть выдан полный комплект всей необходимой документации со всеми необходимыми сертификатами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53780-2010 и Техническим регламентом таможенного союза "о безопасности лифтов".

Данный документ утратил силу с 01 января 2017 года в части общих требований безопасности к устройству и установке лифтов для транспортирования грузов без сопровождения людьми в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01.06.2016 N 462-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 56943-2016.

В соответствии с пунктами 5.5.3.12, 5.5.3.13 ГОСТа Р 56943-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2016 N 462-с крыша кабины должна быть обеспечена средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала. При верхнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной и (или) крышей кабины, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямком, а при нижнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной, машинным и блочным помещениями должна быть предусмотрена ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь. При отсутствии машинного помещения такая связь предусматривается между местом установки устройства управления и кабиной, приямком (нижней этажной площадкой) и блочным помещением.

В соответствии с приложением N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования: горизонтальное и вертикальное расстояние между порогами этажной площадки и кабины должны обеспечивать безопасный вход в кабину и выход из нее (п. 1.10), оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами подключения к двухсторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь из вне (п. 1.14).

Данные требования законодательства являются обязательными, несмотря на то, что выполнение данного вида работ не было отдельно поименовано в пункте 1.2. контракта. Кроме того, пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что выполнение работ по замене лифтов включает в себя ввод лифтов в эксплуатацию.

Наличие указанной системы является обязательным условием для начала эксплуатации лифта, и ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был это осознавать.

Ссылка ответчика на положения ГОСТ Р 55964-2014 9.1 является несостоятельной, поскольку ссылка на данный Стандарт отсутствует в Техническом задании, а применение данного стандарта осуществляется только на добровольной основе для соблюдения требований регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Согласно же пункту 3.2. контракта, цена контракта включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком за надлежащее выполнение подрядчиком в полном объеме всех условий и требований, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих предмет контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей лифтов.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, соответствующие требованиям контракта и действующего законодательства работы были сданы лишь 28 мая 2018 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, однако неверно произвел ее расчет.

В качестве правового обоснования методики расчета истец ссылается на Постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. За период с 02.01.2018 по 28.05.2018 неустойка составляет 844.265 руб. 84 коп.

При расчете неустойки истец не учитывал, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018, а первым днем просрочки соответственно 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства (с 02.01.2018 по 28.05.2018, то есть в период действия силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), а также принимая во внимание, что поскольку постановление Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...", то неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, а поэтому сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 28.05.2018 (139 дней) составляет 94 819 руб. 54 коп.

Вышеуказанная правовая позиция отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу N А40-126248/18.

Требования ответчика о взыскании с истца стоимости работ, не предусмотренных контрактом, в размере 47 722 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость данных работ входила в стоимость контракта (обязательство по оплате истцом исполнено) и не подлежит отдельной оплате.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость выполняемых ремонтно-строительных работ, стоимость лифтов, составление проектно-сметной документации, расходов по демонтажу существующего лифтового оборудования; расходов, связанных с доставкой лифтов до заказчика, разгрузкой; вводом лифтов в эксплуатацию; расходы, связанные с обязательствами по гарантии, необходимые налоги, иные платежи и расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

Ответчик просит суд взыскать с истца на основании пункта 8.2. контракта пени в размере 48 499 руб. 02 коп. (20 000 руб. - часть пени за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению электрокабеля от суммы 51 810 руб.; 28 499 руб. 02 коп. -часть пени за несвоевременную оплату от стоимости 48 499 руб. 02 коп.), штраф за невыполнение заказчиком двухсторонней переговорной связи, неподведение пожарного кабеля к шахте лифта в размере 66 015 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременную оплату за период с 31.03.2018 по 14.06.2018 в сумме 28 499 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку работы были сданы ответчиком по акту лишь 28 мая 2018 года, по состоянию на 15.03.2018 работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, что подтверждается актами контрольного осмотра лифтов, составленными Главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных и принятых работ была осуществлена заказчиком 14.06.2018, то есть на 11 рабочий день, в связи с чем просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ отсутствует.

Требования ответчика о взыскании с истца части пени за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению электрокабеля от суммы 51 810 руб. в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 66 015 руб. мотивированы тем, что ответчик неоднократно, начиная с 28.12.2017 (письмом исх. N 274 от 28.12.2017), уведомлял устно и письменно о необходимости обеспечения условий для выполнения работ.

При этом доказательств направления данного письма в адрес истца ответчик не представил, факт его получения истец не подтвердил, о чем свидетельствует скриншот электронной переписки сторон за весь период действия контракта.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение названной нормы не приостановил работы ввиду чего не вправе при заявлении данного требования ссылаться на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязательств по обеспечению электрокабеля, подведению пожарного кабеля к шахте лифта.

Выполнение работ по двухсторонней переговорной связи являлось обязанностью ответчика, а не истца, соответственно, в данной части требования ответчика о взыскании штрафа также заявлены неправомерно.

Документального подтверждения фактов нарушения заказчиком требований и условий контракта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные ответчиком встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводам АО "ЛИФТМАШ" изложенным в апелляционной жалобе суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, лишив АО "ЛифтМаш" права на доказывание своих требований.

Данный довод АО "ЛИФТМАШ" является не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь положения ст. 159 АПК РФ обосновано отказал АО "ЛИФТМАШ" в предоставлении времени для подготовки заявления о проведении судебной экспертизы, поскольку на момент заявления ответчиком данного ходатайства дело находилось в производстве суда более 7 месяцев. Таким образом, в течение 7 месяцев, нахождения дела в суде первой инстанции, АО "ЛифтМаш" не был сформулированы вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не были выполнены требования ст. 108 АПК РФ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установление факта необходимости выполнения Подрядчиком АО "ЛИФТМАШ" работ по оборудованию Лифтов средствами подключения к двухсторонней переговорной связи не требует специальных знаний эксперта. Данные требования законодательства, как обосновано указал суд, являются обязательными, предусмотрены п.п. 5,6 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Согласно доводам АО "ЛИФТМАШ", суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЦКБ ГА стоимости работ, непредусмотренных контрактом.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "ЛИФТМАШ" о взыскании с ЦКБ ГА стоимости работ в размере 47 722,00 руб., то есть затрат на установку двухсторонней переговорной связи не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость данных работ входила в стоимость контракта, является законным и обоснованным.

Обязанность по оборудованию лифтов двухсторонней переговорной связью предусмотрена п.п. 5,6 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.5. Контракта 155/17-ЭА от 23.10.2017 г., цена Контракта включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением Работ по настоящему Контракту, в том числе стоимость выполняемых ремонтно-строительных Работ, стоимость лифтов, составление проектно-сметной документации, расходов по демонтажу существующего лифтового оборудования; расходов, связанных с доставкой лифтов до Заказчика, разгрузкой; вводом лифтов в эксплуатацию: расходы, связанные с обязательствами по гарантии, необходимые налоги, иные платежи и расходы Подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

Более того, размер вышеуказанных затрат АО "ЛИФТМАШ" не подтвержден ни какими надлежащими доказательствами.

Довод АО "ЛИФТМАШ" о том, что работы по Контракту были сданы 15.03.2018 г. о чем был составлены акт сдачи - приемки выполненных работ и КС-2 КС-3, также является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения и направлены лишь на переоценку доказательств уже исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-252070/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк