Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10692/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-14598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Казаева Ю.С., паспорт, доверенность от 11.02.2019,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу N А60-14598/2019, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Газойлкомплект" (ОГРН 1089847347083, ИНН 7816449869)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Газойлкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N СДО/678/17 от 31.08.2017 в размере 3 953 850 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 624 822 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что взыскиваемая истцом сумма пени превышает 10% от суммы долга, что противоречит условиям договора.

24.07.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на частичное погашение суммы основного долга в размере 2 242 529 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, просит приобщить к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, платежное поручение N 7416 от 12.07.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, платежного поручения N 7416 от 12.07.2019, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газойлкомплект" (субсубподрядчик, истец) и АО "Уральская энергетическая строительная площадка" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N СДО/678/17 от 31.08.2017, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы при строительстве В Л 750кВ Ленинградская - Белозерская. Участок ПС Белозерская - уг.44 на территории Ленинградской области и сдать результат субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора). Порядок и условия платежей определены в ст. 5 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполнения комплекса работ по устройству подъездов к центрам опор и монтажных лежневых площадок устанавливается в размере 2500 руб. за 1 пог. м. подъезда к центру опоры или монтажной площадки, стоимость выполнения комплекса работ по устройству лежневых дорог второго типа устанавливается в размере 3350 руб. за 1 пог. м. лежневой дороги, в т.ч. НДС 18%.

Текущие платежи за фактическое выполнение работ, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма N КС-2), осуществляются субподрядчиком в течении 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком от субсубподрядчика оригинала счета, оформленного на основании КС-2, КС-3 и акта о приемке выполненных физических объемов работ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 10.1.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Факт выполнения истцом работ по договору N СДО/678/17 от 31.08.2017 подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата ответчиком выполненных работ по договору произведена частично. По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 953 850 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 953 850 руб. 06 коп. задолженности, 624 822 руб. 85 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 709, 711, 740, 753 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору N СДО/678/17 от 31.08.2017 является установленным и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства уплаты долга по оплате выполненных работ по договору N СДО/678/17 от 31.08.2017 в размере 3 953 850 руб. 06 коп. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены, требование истца в указанной части удовлетворено судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 10.1.1 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 624 822 руб. 85 коп.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) неустойка начислена:

- на сумму задолженности, возникшей 16.08.2018 (1 525 991 руб. 76 коп.), за период с 16.08.2018 по 14.02.2019 в размере 152 599 руб. 18 коп., что составляет не более 10% от суммы просроченного платежа,

- на сумму задолженности, возникшей 20.11.2018 (5 427 858 руб. 30 коп.), за период с 20.11.2018 по 14.02.2019 в размере 472 223 руб. 67 коп., что не превышает 10% от суммы просроченного платежа.

Из буквального толкования п. 10.1.1 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ, в отношении которых оформлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате соответствующих актов и справок.

При изложенных обстоятельствах расчет истца, исходя из сумм двух просроченных платежей и не более 10% от суммы каждого просроченного платежа, не противоречит условиям договора (п. п. 5.1, 10.1.1) и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 624 822 руб. 85 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание согласованный в договоре размер неустойки, с учетом длительности периода просрочки и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, как указано выше, размер неустойки ограничен сторонами 10% от суммы задержанного платежа.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-14598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева