Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6736/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-27557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-27557/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода) (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), обществу с ограниченной ответственностью "Транстехпроект" (ИНН 5263082891, ОГРН 1105263009060), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, Арбакова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Ласточкиной Татьяны Ивановны, о взыскании материального ущерба,

в отсутствие представителей,

установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласточкиной Татьяне Ивановне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 750 480 руб. 96 коп. материального ущерба.

Определением от 18.09.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"", Страховая Компания, ответчик).

Определением от 15.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстехпроект" (далее - ООО "Транстехпроект", Общество)

Определением 31.01.2019 - ООО "Транстехпроект" привлечено в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать со Страховой Компании "Армеец" 400 000 руб. ущерба и с ООО "Транстехпроект" 350 480 руб. 96 коп. ущерба.

По ходатайству истца, суд исключил из числа ответчиков индивидуального предпринимателя Ласточкину Татьяну Ивановну и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных в отношении нее исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на нарушение истцом досудебного порядка.

Кроме того, апеллянт отметил, что истец дважды, согласно уведомлениям Страховой Компании, не представил на осмотр поврежденное имущество, повторного обращения с заявлением, после возврата документов от страховой компании со стороны истца не было.

Ответчик пояснил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта было изготовлено по инициативе истца до обращения в страховую компанию, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Апеллянт полагает, что истец умышленно не представил поврежденное имущество для осмотра в Страховую Компанию и препятствовал своими действиями осмотру страховщиком повреждений конструкции, полученных в ДТП от 07.12.2016, и объективному расчету стоимости восстановительного ремонта. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 в 22 час. 35 мин. у дома 21 по улице Фучика в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA PI 14, государственный регистрационный номер г/н Е705МО, ВА 654/152, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ласточкиной Т.И., под управлением Арбакова С.А.

В результате ДТП была повреждена шумозащитная конструкция (экран), что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016.

Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу ул. Юлиуса Фучика от пр. Ленина до ул. Южное шоссе, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008.

12.12.2016 составлен акт осмотра объекта "ул.Юлиуса Фучика от пр.Ленина до Южного шоссе" (шумозащитной конструкции (экрана) комиссией в составе представителей ООО "Нижавтодорстрой", администрации Автозаводского района, департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Нижнего Новгорода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 водитель Арбаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Постановление вступило в силу 05.04.2017 после обжалования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО СК "Армеец".

Судом установлено, что на момент ДТП между Предпринимателем и ООО "Транстехпроект" был заключен договор от 10.11.2015 безвозмездного пользования автомобилем SCANIA PI 14, государственный регистрационный номер г/н Е705МО, ВА 654/152, сроком на 5 лет.

10.11.2015 по передаточному акту машина передана во владение ООО "Транстехпроект".

Муниципальное образование город Нижний Новгород, в лице администрации города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения безопасности дорожного движения восстановило шумозащитный экран за счет средств бюджета. Между Администрацией и ООО "Вертикаль" заключен муниципальный контракт от 26.06.2017 N 19 на выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога: "ул. Монастырка от ул. Юлиуса Фучика до ул. Восточный проезд" (Ремонт шумозащитных конструкций, далее - МК).

Согласно Ведомости дефектов и работ (Приложение N 1 к МК) ремонт ограждений, пострадавших в результате ДТП от 07.12.2016 (у дома 21 по ул. Фучика), вошел в объем работ предусмотренных муниципальным котрактом. Согласно выписке из локального сметного расчета объем затрат на восстановление шумозащитного экрана. Поврежденного в результате данного ДТП с участием Арбакова С.А., составил 750 480 руб. 96 коп. Муниципальный контракт был исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2017 (приложение N 4 к МК) и платежным поручением об оплате выполненных работ от 14.03.2018 N72.

В адрес Предпринимателя и Арбакова С.А. в целях восстановления муниципального имущества Администрацией направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

17.08.2017 в АО СК "Армеец" от муниципального образования город Нижний Новгород поступило заявление о наступлении страхового случая 07.12.2016.

11.08.2017 истец обратился в АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.12.2016.

АО СК "Армеец" направил заявителю уведомление об организации осмотра поврежденного имущества.

23.08.2017 и 29.08.2017 эксперт ООО "Аварийное экспертное бюро" по поручению АО СК "Армеец" осуществил выезд на место осмотра поврежденного имущества, представитель администрации на осмотр не явился.

29.08.2017 эксперт ООО "Аварийное экспертное бюро" составил акт, в котором указал, что осмотр не состоялся, так как идентифицировать повреждения не представляется возможным. Комплект документов был возвращен заявителю.

06.05.2019 Администрация повторно направила в адрес АО СК "Армеец" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку, направленные в адрес ответчика претензии оставлены удовлетворения, чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела локально-сметный расчет и выписку из локально-сметного расчета от 20.07.2018, согласно которой сметная стоимость работ составила 750 480 руб. 96 коп.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В тоже время исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, непосредственно с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт повреждения имущества в результате произошедшего 07.12.2016 ДТП, наличие у муниципального образования город Нижний Новгород права на возмещение ущерба, подтвержденность представленными в материалы дела документами размера ущерба, в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения и полной компенсации ущерба, обоснованно удовлетворил требование Администрации, взыскав со Страховой Компании сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также с ООО "Транстехпроект", как с непосредственного причинителя вреда, убытки в сумме 350 480 руб. 96 коп., составляющие разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Доводы Страховой Компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая, непредставлением имущества на осмотр подлежат отклонения на основании следующего.

Согласно нормам статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении светофора с установленным на нем дорожным знаком не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес страховщика заявления о страховом возмещении от 17.08.2017 и двух претензий о взыскании страхового возмещения от 11.08.2017 и 06.05.2019. При этом на дату рассмотрения иска срок рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам заявителя факт злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-27557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова