Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14030/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от ООО "Камиро-групп": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

от Ростовской таможни: представитель Каменская Я.А. по доверенности от 06.08.2019, удостоверение,

от Таганрогской таможни: представитель Синткова И.И. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни и апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019

о взыскании судебных расходов по делу N А53-816/2018,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камиро-групп"

к Ростовской таможне, Таганрогской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Камиро-групп" (далее - ООО "Камиро-групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении сельди свежемороженой 350+ с головой неразделанной на 1 625 299 рублей 20 копеек, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 11.10.2017 N 06648/111017/0080232, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства;

- признать незаконными действия Таганрогской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25 - 2 А53-816/2018 35 шт./кг на 1 490 580 рублей, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 20.11.2017 N 06648/201117/0091745, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 судебные акты по делу N А53-816/2018 оставлены без изменения.

ООО "Камиро-групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 000 рублей.

Определением от 17.07.2019 суд взыскал с Ростовской таможни и Таганрогской таможни солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камиро-групп" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 187 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская и Таганрогская таможни обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указав на их чрезмерность и несоответствие трудозатратам. Ростовская таможня полагает, что заявленная ООО "Камиро-Групп" сумма на оплату представителя значительно превышает, сумму на аналогичные услуги в данном регионе деятельности, а также в других регионах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ростовской и Таганрогской таможен поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились представители ООО "Камиро-групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от ООО "Камиро-групп" поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 187 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы.

Договор возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде N 271217/СП-К/273 от 27.12.2017, заключенный между ООО "Камиро-групп" (заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" (исполнитель). Предметом договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по оспариванию актов об изъятии и актов об уничтожении запрещенной к ввозу продукции (свежемороженой сельди).

Согласно договору услуги, указанные в п. 1.1. договора, оказываются в следующем порядке:

1.2.1. первый этап - сбор документов, выяснение фактических обстоятельств принятия актов, анализ имеющихся документов, анализ применимого законодательства и сложившейся судебной практики, сбор доказательственной базы, формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизма правовой защиты, подготовка и подача мотивированного искового заявления в суд;

1.2.2 второй этап - представительство в суде первой инстанции, включая консультации, составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, подготовка документов для проведения экспертизы, в случае ее необходимости, подбор экспертной организации и прочие процессуальные действия.

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг по последующему представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с оспариванием актов может быть урегулировано дополнительным соглашением сторон к настоящему договору и оплачивается отдельно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя, за услуги, указанные в п.1.2. договора, в размере 191 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением УСН.

В связи с оспариванием принятого по делу судебного акта таможенными органами, между ООО "Камиро-групп" (заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде N 070918/СП-К/157 от 07.09.2018.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15 ААС) по оспариванию действий Ростовской и Таганрогской таможен в деле А53-816/18, а также подготовке правовой позиции по указанному делу, в случае подачи любой из сторон кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя, за услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в размере 120 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением УСН (л.д. 53-58 том 5).

Согласно пункту 4.1.4 договоров заказчик также обязан оплачивать транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением поручения заказчика по представлению его интересов в апелляционном суде.

Оплата услуг обществом подтверждена платежным поручением от 29.10.2018 N 8611 на сумму 120 000 рублей и платежным поручением от 17.01.2018 N 6500 на сумму 191 000 рублей (л.д. 67-68 том 5).

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг.

Так, представители общества принимали участие в 8 судебных заседаниях:

- 13.02.2018 (Крюков Е.Н. - л.д. 35 том 1);

- 20.03.2018 - 27.03.2018 (Крюков Е.Н. - л.д. 11-12 том 2);

- 26.04.2018 (Бурдюгин С.В. - л.д. 24 том 2);

- 28.05.2018 (Крюков Е.Н. - л.д. 43 том 2);

- 18.06.2018 (Бурдюгин С.В. - 58 том 2);

- 12.07.2018 (Бурдюгин С.В. - л.д. 85 том 2);

- 21.09.2018 (Крюков Е.Н. - л.д. 82 том 3).

В материалы дела представлены трудовые договоры, подтверждающие, что Крюков Е.Н. и Бурдюгин С.В. являются работниками ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" (л.д. 63-66 том 5).

Материалами дела также подтверждено оказание услуг в виде подготовки процессуальных документов по делу, в том числе заявления, ходатайств об уточнении заявленных требований, письменных пояснений по делу, процессуальных ходатайств, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы таможен.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 000 рублей.

При определении подлежащего возмещению размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, согласно которому представление интересов в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб.

Суд также исходил из того, что средние транспортные расходы на прибытие представителей из г. Москва в Арбитражный суд Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) самолетом на одно заседание составляет 10 000 рублей.

Таким образом, за представительство в суде первой инстанции с изготовлением соответствующих документов подлежит возмещению 65 000 руб. и транспортные расходы в сумме 70 000 руб. за обеспечение явки представителя в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции было одно заседание, на котором присутствовал один представитель, в связи с чем по мнению суда первой инстанции, сумма расходов является разумной в размере 42 000 руб.

В суд кассационной инстанции представитель общества не являлся, было проведено одно судебное заседание, представителем был подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационные жалобы таможен, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрение которого осуществлялось по общим правилам искового производства, и с учетом трудозатрат заявителя (все документы, на которых основаны исковые требования, подготовка искового заявления, участие представителей заявителя из г. Москвы в семи судебных заседаниях,) суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в общей сумме 135 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб. и за подготовку возражений на кассационную жалобу 10 000 руб., всего 187 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы апелляционных жалоб таможенных органов о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 187 000 рублей.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 187 000 рублей.

При этом, в указанную сумму суд первой инстанции также обоснованно включил 70 000 рублей транспортных расходов.

Соответственно сумма судебных расходов, непосредственно связанных с подготовкой и поддержанием в судебном заседании позиции общества, составила 65 000 рублей в суде первой инстанции, 42 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей в суде кассационной инстанции, всего 117 000 рублей за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Указанная сумма судебных расходов соответствует средним рыночным расценкам на юридические услуги в Ростовской области (несмотря на то, что обществом для представления его интересов была привлечена организация из города Москвы, где средняя рыночная стоимость юридических услуг выше по сравнению с г. Ростовом-на-Дону).

Таможенными органами в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих приведенное обстоятельство, в том числе в виде ценовой информации применительно к соответствующей категории спора, продолжительности его рассмотрения и объема процессуальной документации.

При этом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов была снижена судом с 311 000 рублей до 187 000 рублей с учетом того, что заявителем не доказана повышенная сложность дела, позволяющая взыскать сумму, превышающую рекомендуемую обобщением гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Повторно изучив заявление общества, доводы таможни и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам в сумме 187000 рублей.

Как указано, в эту сумму также вошли транспортные расходы в размере 70 000 рублей.

Исходя из условий договоров по представительству, и счетов на оплату, исполнитель не предъявлял транспортные расходы к отдельной оплате, учтя их в общей стоимости услуг по договору.

В отзыве на апелляционные жалобы общество также пояснило, что ООО "Камиро-групп" и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" согласовали между собой, что указанные расходы входят в стоимость услуг по судебному представительству, не оплачиваются дополнительно и остаются на расходной части судебных представителей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что транспортные расходы не оплачивались отдельно не свидетельствует о необоснованности требований общества о возмещении судебных расходов.

Транспортные расходы фактически увеличили представительские расходы исполнителя, которые были оплачены обществом "Камиро-групп" в составе общей оплаты по договорам.

Включение в общую сумму представительских расходов суммы транспортных расходов, кроме выше приведенных обстоятельств, обосновывает разумность и необходимость соответствующих расходов.

Таможенные органы полагают недоказанными транспортные расходы представителей, поскольку в материалы дела не представлены посадочные талоны и счета за проживание в гостинице.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии распечаток электронного бронирования авиабилетов и гостиничных номеров представителем Крюковым Е.Н. для явки в судебные заседания 13.02.2018, 20.03.2018, 27.03.2018 на общую сумму 34460 рублей (10400 рублей гостиница, 24060 рублей авиаперелеты). Крюковым Е.Н. также была обеспечена явка в судебное заседание 21.09.2018.

Явка в судебные заседания 26.04.2018, 18.06.2018, 12.07.2018 была обеспечена Бурдюгиным С.В.

Авиабилеты и иные подтверждения транспортных расходов Бурдюгина С.В. не представлены.

Вместе с тем, таможней не опровергнуто, что в целях участия в судебных заседаниях Бурдюгин С.В. осуществлял поездки в город Ростов-на-Дону.

В частности, согласно трудовому договору Бурдюгин С.В. проживает в городе Москве, как и Крюков Е.Н. (л.д. 63-66 том 5).

Доказательств безвозмездного перелета в город Ростов-на-Дону представителей общества таможней также не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным включение в общую сумму представительских расходов транспортных и иных затрат, обеспечивающих участие представителей общества в судебном заседании.

Судом установлено, что в среднем на одну поездку в город Ростов-на-Дону из города Москвы и обратно было затрачено 10 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, учитывая, что средняя стоимость перелета (Москва-Ростов-на-Дону-Москва) составляет не менее 7000 рублей, а средняя стоимость такси из аэропорта Платов (Ростов) до центра города Ростова-на-Дону составляет 1000 рублей (общедоступная ценовая информация служб такси - www.taxi-platov-aeroport.ru: www.taxiplatov.ru: www.rostovtaksi.ru). Кроме того, назначение судебных заседаний на первую половину дня обуславливало необходимость прибытия в г. Ростов-на-Дону вечером накануне заседания и влекло расходы на проживание в гостиницах (стоимость проживания в течение 12 часов составляет не менее 1 000 рублей).

Таким образом, разумность и необходимость судебных расходов, подлежащих возмещению таможенными органами в пользу выигравшей спор стороны, обосновано определена судом с учетом увеличения стоимости представительских расходов на транспортные издержки исполнителей услуг.

Общая стоимость судебных расходов, подлежащих возмещению, определенная в размере 187 000 рублей с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, проведения 8 судебных заседаний, необходимости проезда представителей общества из города Москвы, является разумной.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Таганрогской таможни о том, что по делам соответствующей категории сложилась устойчивая судебная практика.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможней не представлено доводов относительно наличия в данном случае обстоятельств, которые не подлежали доказыванию и были установлены в рамках рассмотрения иного дела.

Наличие судебной практики не исключает обязанность заявителя подготовить и представить суду оформленное надлежащим образом заявление, с приложением необходимых документов и доказательств. При этом заявление составляется исходя из обстоятельств конкретного правоотношений.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, таможней не представлен, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 АПК РФ.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, таможней не оспаривается.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, в том числе с учетом позиции о наличии судебной практики, не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Как указано, суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории Ростовской области.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 187 000 рублей.

Таможней не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов (сниженной судом от первоначально заявленной).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 187000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 17.07.2019.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А53-816/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова