Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7562/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-41810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (N 07АП-7562/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-41810/2018 по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ИНН: 5407127899 ОГРН: 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Библиотечная, дом 50а, ИНН: 6670416862 ОГРН: 1146670000993) о взыскании 11 893 360 рублей,

по встречному иску о взыскании 3 391 699 рублей 02 копейки убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенкова Юрия Михайловича,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Парамонова Н.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика: Волосников П.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (далее - ответчик, ООО "МТТ-512") о взыскании 4 840 000 рублей долга и 1 479 000 рублей неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долга в размере 10 480 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2018 по 10.12.2018 в размере 4 118 640 рублей, с 11.12.2018 продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с истца 3 496 349 рублей 02 копейки убытков.

В судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 3 391 699 рублей 02 копеек.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточнённые первоначальные и встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенкова Юрия Михайловича,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МТТ-512" в пользу АО "Сибмост" взыскано 10 480 000 рублей задолженности, 1 413 360 рублей неустойки за период с 04.07.2018 по 10.12.2018, а так же с 11.12.2018 продолжить начисление неустойки на сумму з в размере, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ветреный иск удовлетворен частично, с АО "Сибмост" в пользу ООО "МТТ-512" взысканы убытки в размере 2 753 094 рублей 56 копеек, судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 435 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МТТ-512" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части первоначального сука, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 3; 4 статьи 743 ГК РФ.

Указал на то, что истцом дополнительный объем работ не согласовывался, подрядчик не обращался к заказчику для согласования дополнительных работ, в связи с чем данные работы не подлежат оплате ссылаясь на положения статьи 473 ГК РФ,

Ссылается на то, что подрядчик в соответствии с пунктом 6.1.11 договора обязан был оформить непредвиденные и дополнительные работы по объекту дополнительным соглашением.

Полагает, что вывод арбитражного суда о немотивированном уклонении ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно истец уклонился от сдачи-приемки результата работ.

Апеллянт указывает на то, что часть работ была выполнена ООО "РСЛ", что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, актами приема передачи.

АО "Сибмост" и временный управляющий ООО "МТТ-512" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 09.09.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МТТ-512" настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Сибмост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, между ответчиком и АО "Сибирьэнергоремонт" (АО "СибЭР") заключен договор подряда N СибЭР СибЭМ-18/139 от 06.06.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию АО "СибЭР" работы по устройству буронабивных свай фундамента новой дымовой трубы Красноярской ТЭЦ-1.

Согласно Приложению N 3 к договору N СибЭР СибЭМ-18/139 от 06.06.2018 от 06.06.2018, ответчик должен был выполнить и сдать работы по устройству свай в общем объеме 140 свай.

Во исполнение договора подряда N СибЭР СибЭМ-18/139 от 06.06.2018, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 14.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровым станком типа "Bauer" работу по бурению скважин под буронабивные сваи (БНС) d=1200 мм, в объеме 1800 м.п. (90 свай по 20 м.п.) на объекте заказчика: Строительство дымовой трубы для замещения существующих дымовых труб с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземных концентраций вредных веществ для нужд АО "Красноярская ТЭЦ-1".

Срок выполнения работ с 18.06.2018 по 27.07.2018.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой (Приложение N 2) и составила 10 800 000 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ по договору, определённым сторонами на основании актов выполненных работ (п. 4.3. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком по фактически выполненным объёмам работ каждые 15 дней с начала производства работ.

Истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы по бурению скважин на сумму 16 440 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, часть из которых на сумму 5 520 000 рублей, подписаны заказчиком, остальные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 5 960 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности за фактически вытопленные работы, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, основываясь на положениях статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что АО "Сибмост" выполнило ООО "МТТ-512" работу по бурению скважин под буронабивные сваи, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 N 1 от 30.06.2018 на сумму 3 120 000 рублей, акт формы КС-2 N 2 от 16.07.2018 на сумму 2 400 000 рублей (что в объемах составляет 46 свай), подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний возражений.

Также представлены акт формы КС-2 N 3 от 09.08.2018 на сумму 5 280 000 рублей (44 сваи), также представлен вариант акта формы КС-2 N 3 от 09.08.2018 на сумму 10 920 000 рублей (91 свая), не подписанные заказчиком.

Довод жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, а именно пункт 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пункт 4 статьи 743 ГК РФ включает в себя, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако, указанная норма не может быть применима к настоящим правоотношениям, поскольку согласно пункту 6.1.12., пункту 6.1.13 договора, именно на ответчике как на заказчике лежит обязанность по ведению исполнительной документации.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что факт сдачи ответчиком конечному заказчику работ по устройству буронабивных свай в количестве 140 штук подтверждается подписанными актами формы КС-2 от 30.07.2018, 30.09.2018. При этом, актом от 02.10.2018, подписанным между ответчиком и АО "СибЭР", подтверждено проведение испытаний свай.

Учитывая изложенной, в связи с чем, что ответчиком не представлено доказательств установления недостатков, результат работ имеет для ответчика как заказчика потребительскую ценность, кроме того, учитывая тот факт, что результат работ сдан конечному заказчику и используется для целей, установленных договором, таким образом, положения пункта 3 и 4 ст. 743 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик в соответствии с пунктом 6.1.11 договора обязан был оформить непредвиденные и дополнительные работы по объекту дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 6.1.11 договора выяснил в судебном заседании действительную волю сторон по объему и расценкам договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненным объемам работ по настоящему договору, определённых сторонами на основании актов выполненных работ.

Ответчик толкует данный пункт применительно к пункту 4.2 договора, полагая, что для увеличения объема работ нужно дополнительное соглашение.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 4.2 установлен не объем, а категория грунтов и рассматривать пункты 4.2, 4.3, 3.1, 3.2, 3.3 во взаимосвязи нельзя.

Воля истца при согласовании пункта 4.3 была направлена на фактически согласованный объем и оплата по актам выполненных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон соответствует толкованию истца, согласованные в пункте 1.1 договора объемы работ не являются окончательными.

Согласно пункту 11.2 договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон с обязательным составлением дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора, следовательно, явились частью объема выполненных работ.

Однако, по объему условия договора не менялись, поэтому в настоящем случае нельзя применять пункт 11.2 договора.

Ссылка апеллянта об уклонении от подписания актов приема-передачи именно истца, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Согласно, статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 1700/1 от 08.08.2018 истец уведомил ответчика о необходимости явиться на объект 10.08.2018 для приемки выполненных работ.

Актом от 10.08.2018 истец зафиксировал отсутствие заказчика на объекте.

При этом, в силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Следовательно, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом была организована такая приемка.

Довод жалобы о том, что акты работы строительных машин не подтверждают факт выполнения работ, отклоняется за необоснованностью.

Из спорного договора следует, что именно ответчик обязан вести геодезические работ на объекте с оформлением исполнительной документации, именно ответчик обязан вести исполнительную документацию по объекту в полном объеме (п.6.1.12,6.1.13 договора).

В соответствии с п. 6.1.5. договора именно ответчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости, качества выполненных работ проектам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арбитражным судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель Потапов А.С., которым в том числе был подтвержден факт работы АО "Сибмост" на участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть работ была выполнена ООО "РСЛ", подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

Арбитражным судом при проверке данного довода установлены следующие несоответствия утверждению истца о выполнении работ ООО "РСЛ".

Дата заключения договора N СибЭР СибЭМ-18/139 ответчика с АО "СибЭР" 06.06.2018.

Однако, договор ответчиком и ООО "РСЛ" заключен 01.06.2018, то есть до даты заключения основного договора.

Акты формы КС-2 подписанные между ответчиком и ООО "РСЛ" датированы 15.10.2018 и 30.10.2018, уже после сдачи работ АО "СибЭР" 30.07.2018 и 30.09.2018.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая фактический объем выполненных ООО "РСЛ" работ, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директором ООО "РСЛ", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Шестаков А.С., так же являющийся одновременно уполномоченным представителем ООО "МТТ-512" в рамках договора от 14.06.2018, заключенного с истцом (п. 2.1. договора).

Таким образом, лица составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности информации, изложенной в рассматриваемых документах (договор, акты выполненных работ, составленные с участием ООО "РСЛ").

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные документы противоречат позиции ответчика, изложенной в ответах на требования истца по оплате работ в объёме 137 свай, где ответчик признает факт выполнения истцом работ в количестве 80 свай, а также учитывая отсутствия у ответчика спора в части подписания представителей ООО "МТТ-512" актов о работе строительной техники на общий объем в 72 сваи.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты выполненных работ, составленные АО "Сибмост" как в одностороннем, так и двустороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 16 440 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (по делу N А45-41810/2018 в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от12.07.2019 об исправлении опечатки в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко