Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11014/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-5648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07- 5648/2019 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прима" - Казакова О.Н. (доверенность от 27.08.2019),

третье лицо - Казакова Ольга Николаевна (паспорт).

Заинтересованное лицо - Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хасанов Рустам Ахметович, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, Фонд социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ДанЯр", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - заявитель, ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хасанову Рустаму Ахметовичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.09.2017, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановым Р.А. по исполнительному производству N 85888/17/02001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС N 012658125 от 09.08.2017 по делу N А07-3494/2017 в отношении должника ООО "Прима" в пользу взыскателя ООО "Алко-Сервис", в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; внесению записи о начале процедуры реорганизации; внесению записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Определениями суда от 06.03.2019, 27.03.2019, 09.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан и Казакова Ольга Николаевна; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ДанЯр", акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Прима" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что поскольку предметом исполнительного производства являлось материально правовое требование о взыскании суммы задолженности в размере 103210 руб. 39 коп., обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем через 10 дней после возбуждения исполнительного производства, в виде запрета регистрационных действий, явно не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не были связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа, и не соотносились с суммой задолженности на дату вынесения постановления. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела отзыва (объяснений) судебного пристава, а также необеспечение явки указанного лица в судебное заседание, что, по мнению общества, также не подтверждает законность и обоснованность обжалуемого постановления. Помимо указанного, ООО "Прима" ссылается на необоснованное возложение на него обязанности доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Апеллянт также указывает, что срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен обществом по уважительным причинам, в связи с нахождением директора общества на лечении в медицинском учреждении. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя, назначенный к рассмотрению в судебном заседании 29.05.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по заявлению взыскателя ООО "Алко-сервис" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85888/17/02001-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС N 012658125 от 09.08.2017 по делу N А07-3494/2017 в отношении должника общества "Прима" в пользу взыскателя ООО "Алко-Сервис".

08.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хасановым Рустамом Ахметовичем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Прима", посчитав указанное постановление от 08.09.2017 незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО "Прима" ссылается на то, что поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий (внесение изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прима") не соразмерны имущественным требованиям, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Заявитель считает, вынесение оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятые меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ данных должника не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременности исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Казакова Ольга Николаевна, учредитель ООО "Прима", указала, что вошла в состав учредителей ООО "Прима" и стала единственным участником в ноябре 2016 года. 31.10.2018 работодатель (АО "Газпромбанк") уведомил ее о наличии потенциального конфликта интересов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и предложил выйти из состава участников ООО "Прима". Она обратилась к Казакову С.Ю. (директор, бывший муж) подготовить документы и вывести ее из состава учредителей. Казаков С.Ю. подготовил документы и обратился в МРИ ФНС N 39 по РБ, получен отказ в связи с наложением запрета на регистрационные действия. 15 ноября 2018 года Казаков С.Ю. написал ходатайство на имя начальника Демского РОСП г. Уфы Дистанова В.Г. об отмене ограничительной меры, 20.11.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том соответствии оспариваемого постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что ООО "Прима" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица в лице Казаковой Ольги Николаевны с долей 100% в сумме 555000 рублей внесены в реестр 09.12.2016. Видами экономической деятельности Общества по ОКВЭД являются торговля розничными замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, торговля розничными незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, торговля розничными непродовольственными товарами в специализированных магазинах,... а также торговля розничными алкогольными напитками, пивом в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и иные виды деятельности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года по делу N А07-3494/2017 с ООО "Прима" в пользу ООО "Алко - Сервис" взысканы 82147 руб. 32 коп. суммы долга, 17093 руб. 07 коп. суммы пени, 3970 руб. суммы расходов по государственной пошлине, а также с 17 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга пени в размере 0,2% от суммы долга. На принудительное исполнение решения суда 09 августа 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 012658125.

28.08.2017 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагужиной Ф.Д. возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Прима", предмет исполнения: задолженность в размере 103 210 руб. 39 коп., в пользу взыскателя ООО "Алко-Сервис".

08.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хасановым Р.А. вынесено постановление, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, судебным приставом запрет на внесение измерений в ЕГРЮЛ наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.03.2019 в отношении ООО "Прима" имеется сводное исполнительное производств, включающее в себя 7 исполнительных производств на общую сумму 686130 руб. 93 коп., в том числе, в пользу взыскателей:

АО "Торговая компания "Мегаполис", возбуждено 27.10.2017, основание судебный приказ по делу N А07-26394/2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, долг 62535,44 руб.

ООО "Форвард-Трейд", возбуждено 22.01.2018, основание исполнительный лист от 23.11.2017 по делу А07-27280/2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, долг 41921, 25 руб.

ООО "Мастер вин", возбуждено 12.02.2018, исполнительный лист от 16.01.2018 по делу А07-27325/2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, долг 105449,89 руб.

ООО "ДанЯр", возбуждено 28.05.2018, основание исполнительный лист от 28.04.2018 по делу N А07-3972/2018, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, долг 181250 руб.

Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, возбуждено 12.02.2018, основание постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 29.01.2018, долг 191456 руб.

ГУ РО ФСС РФ по РБ (Уфимский филиал N 12), возбуждено 05.03.2018, основание постановление о взыскании задолженности по страховым взносам N 21067 от 29.12.2017, долг 307, 21 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение Казаковой О.Н. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Прима" совпадает с периодом, в который у ООО "Прима" образовалась задолженность перед АО "Торговая компания "Мегаполис", ООО "Форвард-Трейд", ООО "Мастер вин", ООО "ДанЯр" и Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга. Такая избранная судебным приставом мера нацелена на сохранение имущества должника и на понуждение его к уплате задолженности.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также какие определенные негативные последствия возникли в связи с вынесением указанного ненормативного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательных условий для признания постановления заместителя старшего судебного пристава о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.09.2017 по исполнительному производству N 85888/17/02001-ИП недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.09.2017.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что о вынесении указанного постановления заявителю было известно по состоянию на 15.11.2018, о чем свидетельствует директора ООО "Прима", поданного на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с просьбой о внесении изменений в постановление в части производства замены единственного основного учредителя.

Таким образом, об оспариваемом постановлении заявителю было известно с 15.11.2018, однако с настоящим заявлением об оспаривании в суд оно обратилось лишь 27.02.2019, то есть с пропуском срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что суд неправомерно в обжалуемом решении не рассмотрел вопрос о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя, коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 119 АПК РФ наложение штрафа является правом суда, а не обязанностью. Назначение рассмотрения вопроса о наложении штрафа в судебном заседании само по себе не влечет обязательность применения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07- 5648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин