Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 06АП-4616/19

г. Хабаровск

10 сентября 2019 г.

А73-8306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу Кузьмина Д.В. по доверенности от 4 июля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от 21 июня 2019 года

по делу N А73-8306/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2С"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 582 269,14 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Б2С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 582 269,14 рублей, составляющих основной долг в размере 573 071,35 рублей по государственному контракту на поставку металлопроката для ремонта объектов теплового хозяйства ЖЭ(К)О N 2 для нужд филиала ответчика от 21 августа 2018 года N 1817729431474527244300100652810000244, и неустойку за просрочку в оплате в размере 9 197,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2019 года исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 197,79 рублей за период с 20 ноября 2018 года по 21 января 2019 года.

Частичный отказ истца от иска принят судом.

Решением суда от 21 июня 2019 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 573 071,35 рублей прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 197,79 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование указано на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу приведенных норм, а также пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законом не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что исковые требования в полном объеме судом удовлетворены, государственная пошлина в установленном законом размере уплачена истцом в доход федерального бюджета, расходы истца, понесенные в связи с исполнением им обязанности по уплате государственной пошлины, подлежали возмещению истцу ответчиком независимо от его статуса в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и применимыми нормами процессуального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2019 года по делу N А73-8306/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь