Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83295/23 по делу N А40-158882/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-158882/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по делу N А40-158882/23-82-1195, принятое судьей Абызвой Е.Р.

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ответчикам: 1) АО "ТГК" (ОГРН 1107746493689, ИНН 7701880758),

2) ООО "ЕТК" (ОГРН 1067746734318, ИНН 7701666049),

3) АО "КСТГ" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310),

АО "Евракор" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324)

о солидарном взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носов Д.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом 107724 0033338 от 01.07.2023;

от ответчиков: от АО "ТГК": Козлов С.А. по доверенности от 10.02.2023,

диплом АВС 0070877 от 22.06.1998;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТГК", ООО "ЕТК", АО "КСТГ", АО "ЕВРАКОР" (далее - ответчики) о солидарном взыскании неустойки в размере 71 439 370,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с АО "ТГК", ООО "ЕТК", АО "КСТГ", АО "ЕВРАКОР" в пользу АО "ГТЛК" неустойку в общем размере 9 844 993,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АО "ГТЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "ТГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЕТК", АО "КСТГ", АО "ЕВРАКОР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ГТЛК" (далее - истец, лизингодатель) и АО "ТГК" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010; N ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011; N ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011; N ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011; N ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011; N ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; N ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; N ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012.

Согласно договорам лизинга лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга. Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга (п. 3.1. договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.

В Приложении N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель нарушил сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 7.1. договоров лизинга N ДЛ 0271-001 -К/2010 от 20.12.2010; N ДЛ 0271- 002-К/2011 от 18.02.2011; N ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011; N ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011; N ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011; N ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; N ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора лизинга N ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 71 439 370,95 руб.

При этом исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено поручительством ООО "ЕТК", АО "КСТГ", АО "ЕВРАКОР".

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства по делу АО "ТГК" заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 9 844 993,62 руб., то есть до одной ключевой ставки ЦБ РФ (7,5 % годовых), действовавшей на момент обращения истца в суд.

Как указал ответчик, АО "ГТЛК" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исками к АО "ТГК", ООО "ЕТК", АО "КСТГ" и АО "ЕВРАКОР" о солидарном взыскании неустойки по вышеуказанным договорам лизинга, а именно: о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 25.11.2021 (дело N А40-269148/2021), о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 12.05.2022 (дело N А40-101695/2022).

При этом суды снизили заявленный размер неустойки с 0,15% в день до одной ключевой ставки Банка России, поскольку посчитали, что заявленные к взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения АО "ТГК" обязательств, что приведет к получению АО "ГТЛК" необоснованной выгоды и неосновательному обогащению.

В обоснование этого суды указали, что: в 2020 году АО "ГТЛК" уже обращалось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском по тем же договорам лизинга, тому же предмету спора, тем же основаниям и к тем же ответчикам, включая еще одного поручителя - Карманова А.П. И на основании решения Хамовнического районного суда от 02.12.2020 по делу N 2-4113/2020 подлежащая взысканию сумма неустойки была снижена почти в 9 раз: с 36 111 694,73 руб. до 4 267 712,42 руб. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение и иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, будет противоречить ч.2 ст.69 АПК РФ; неустойка, заявленная истцом в размере 0,15% в день (54,7% годовых) в 2-3 раза превышает размер возможной экономии ответчика на уплате лизинговых платежей, сопоставимой с процентной ставкой за пользование коммерческими кредитными средствами вместе нахождения должника; истец является системообразующей компанией, пользующейся периодической значительной государственной поддержкой различных форм на десятки миллиардов рублей и кредитованием на беспрецедентных нерыночных условиях; предмет лизинга приобретен за счет собственных средств истца (письмо АО "ГТЛК" N ВД-П29/22-3554 от 28.04.2022), и расходы истца на его приобретение не претерпели изменения в связи с повышением ключевой ставки Банка России или иных кризисных явлений; только лишь от одного удорожания лизинга по спорным договорам лизинга в результате многочисленных реструктуризацией с 26,4 млрд. руб. до 30,6 млрд. руб. истец помимо первоначально установленной в лизинговых платежах маржи лизингодателя и без применения пеней получит дополнительный доход в размере 15,9%; просрочки по оплате лизинговых платежей полностью погашены до обращения с иском в суд и от этого истец не понес каких-либо убытков (расходов); на момент спора задолженность по лизинговым платежам полностью погашена и отсутствуют какие-либо доказательства реальных убытков или других существенных неблагоприятных для истца последствий из-за просрочек лизинговых платежей со стороны ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что все перечисленные обстоятельства имеют место и в данном споре, судебные акты по делам N А40-260148/21, N А40-101695/22, также как и решение суда по гражданскому делу N 2-4113/20 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 9 844 993,62 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 9 844 993,62 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-158882/23-82-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев