Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-13777/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-31105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Гришечко М. А., по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: единственный участник Ждамиров А. В. (паспорт); Петров Н. А., по доверенности от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13777/2019) ООО "Альтус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56- 31105/2018 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО "СТК СТРОЙКА" к ООО "Альтус" о взыскании 500 000 рублей неотработанного авансового платежа, 51 872,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО "Альтус" к ООО "СТК СТРОЙКА" о взыскании 300 000 рублей долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Стройка" (далее - Истец, ООО "СТК Стройка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтус" (далее - Ответчик, ООО "Альтус") о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 872,30 рублей.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Альтус" о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 удовлетворены первоначальные исковые требования, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 500 000 рублей неосвоенного аванса, а также 51 873,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание допущенное Ответчиком злоупотребление правом и не учел того обстоятельства, что по характеру работ Ответчик в срочном порядке занимался техническими вопросами, а не оформлением документов, при этом акт выполненных работ был передан арендатору и необоснованно им удержан. Также ООО "Альтус" полагает, что бремя доказывания факта выполнения работ было неправомерно возложено на Ответчика. При этом Ответчик не согласен с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и считает, что оснований для отклонения ходатайства Ответчика о назначении экспертизы подлинности представленных Истцом документов на основании заявления Ответчика об их фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий Жиляева Е. В., судьи Желтянников В. И., Тимухина И. А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2019.

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Тимухиной И. А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя шестого судебного состава от 09.07.2019 судья Тимухина И. А. заменена на судью Полубехину Н. С.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды строительной техники (с экипажем) N 21/12/2016 от 21.12.2016 (далее - Договор), заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и использование арендатора строительную технику и механизмы (спецтехника) согласно приложению N 1: бурильная установка TERRA JET 6015D, и оказывать арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объекте по титулу: Ленинградская область, г. Всеволожск, от ул. Волковская, д. 42 до ул. Волковская, д. 34, от ул. Волковская, д. 14 до ул. Волковская, д. 12, от ул. 2-я линия, д. 30 до ул. 2-я линия, д. 26, от ул. 2-я линия, 26 до пересечения с пр. Большой (л.д. 7, т. 1).

Договор заключен на срок с 22.12.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно которому стоимость аренды техники установлена в размере 800 000 рублей, предусмотрен авансовый платеж в сумме 500 000 рублей, окончательный платеж подлежит внесению в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 2044 от 22.12.2016 Истец перечислил Ответчику 500 000 рублей аванса (л.д. 124 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО "Альтус" обязательства по предоставлению техники в аренду не исполнило, Истец направил Ответчику претензию N 0027 от 28.02.2018, в которой потребовал вернуть перечисленный авансовый платеж.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосвоенного аванса.

Возражая против иска, Ответчик сослался на то, что техника была предоставлена арендатору, обязательства по договору выполнены, в связи с чем оснований для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения не имеется. В свою очередь, ООО "Альтус" заявило встречные требования о взыскании задолженности по Договору.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Договор прекратил свое действие применительно к положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением N 2044 от 22.12.2016 Ответчику было перечислено 500 000 руб. аванса.

В качестве доказательств исполнения Договора, передачи техники в аренду ООО "СТК Стройка" Ответчиком предоставлены транспортная накладная от 21.12.2016, составленная между Ответчиком и ИП Креповым В. С., счет на оплату ИП Крепов В. С. N 107 от 22.12.2016, акт выполненных работ между Ответчиком и ИП Креповым В. С., транспортная накладная от 03.02.2017 между Ответчиком и ООО "Логиком", счет на оплату ООО "Логиком" N 40 от 03.02.2017, универсальный передаточный документ N 35 от 03.02.2017 об оказании транспортных услуг между Ответчиком и ООО "Логиком", счет на оплату N 046/001 от 22.12.2016 и счет-фактура N 167 от 22.12.2016, выставленные Ответчику ООО "Северная перспектива", табели учета использования рабочего времени за период с 01 по 31.12.2016, с 01 по 31.01.2017, с 01 по 28.02.2017, а также копии писем, направленных посредством электронной связи, документы в рамках муниципального контракта N 83/01-36 от 12.12.2016, фотографии с изображением деталей приводной каретки с гидромотором (л.д. 41-53, 103-116, 122-129 т. 1).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком не доказан факт исполнения предусмотренных Договором обязательств по передаче техники с экипажем в аренду.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Договора, передача спецтехники арендатору и ее возврат подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5). Машинист является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени (пункт 2.1.2 Договора).

Как было указано выше, согласно пункту 3.2. Договора окончательный платеж подлежит внесению в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ.

Указанные доказательства арендодателем представлены не были.

Ни табели учета рабочего времени, ни документы о перемещении бурильной установки, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают безусловно того обстоятельства, что техника направлялась непосредственно Истцу в рамках исполнения Договора.

Электронная переписка сторон не свидетельствует о предоставлении техники в аренду на условиях Договора.

Муниципальный контракт не подтверждает выполнение работы с использованием техники ООО "Альтус".

Исходя из того, что допустимых доказательств предоставления техники в аренду Истцу Ответчиком не представлено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вне зависимости от достоверности договора от 23.12.2016 N 024, представленного Истцом в качестве возражений на доводы Ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Альтус" факта исполнения договорных обязательств, как следствие, оснований для удержания авансового платежа.

Вопреки доводам жалобы распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (факта предоставления техники с экипажем в аренду) возлагается на ответчика.

При этом ООО "Альтус", будучи профессиональным субъектом правоотношений по аренде техники, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при заключении подобного рода сделок должно было понимать возможные риски выполнения работ в отсутствие документов, необходимых по характеру выполнения работ и предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с Ответчика 500 000 руб. аванса правомерно удовлетворены судом применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по Договору у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 правомерно удовлетворено судом в размере 51 872,30 рублей. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-31105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина