Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-6906/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А27-20754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-6906/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по делу N А27-20754/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Регион" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Веры Волошиной, дом 20, квартира 20, ОГРН 1144205015382, ИНН 4205295088) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Кемерово о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Регион" (далее - ООО "ТК Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании ущерба в размере 125 530 рублей; процентов за период с 05 октября 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 27 368 рублей 46 копеек; процентов за период с 15 мая 2019 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полной сумме в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 125 530 рублей, проценты за период с 05 октября 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 27 581 рубля 69 копеек, проценты за период с 23 мая 2019 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания события страховым отсутствовали, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у водителя отсутствовало международное водительское удостоверение; национальное водительское удостоверение Республики Украины, учитывая, что информация, отраженная в удостоверение не выполнена буквами латинского алфавита и не транслитерирована, не может быть признано на территории Российской Федерации; размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением от 30 октября 2018 года (147 200 рублей), а также условия договора о франшизе (80 000 рублей), составляет 67 200 рублей; требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, в связи с неправомерностью основного требования; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТК Регион" заключен договор лизинга N Р15-27126-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности в соответствии с главой 2 договора лизинга, предметом лизинга является автофургон 172413, VIN X96172413F0019740, 2015 г.в. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга в стоимость лизинга включаются расходы, в том числе, стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в сумме 16 188 рублей.

Согласно пункта 3.8. договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3. общих условий договора лизинга.

Пунктом 4.4. договора лизинга установлено, что лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

26 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассавтори- тейл" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р15-27126-ДКП автофургона газель, модель 172413, VIN Х96172413F0019740, 2015 г.в.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "ТК Регион" в соответствии с договором лизинга от 26 ноября 2015 года N Р15-27126-ДЛ.

Стоимость автофургона газель составила 710 000 рублей, в том числе, НДС 108 305 рублей 08 копеек.

30 ноября 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования транспортного средства Газель 172413 2015 г.в. VIN кузова Х96172413F0019740 (Каско-лизинг, страховой полис серия 0003340 N 200593750/15 ТЮЛ от 30 ноября 2015 года), договор действует с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2018 года.

Договором имущественного страхования автофургона газель предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в размере 80 000 рублей.

Страховая премия по договору за весь период действия договора с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2018 года составила сумму в размере 42 331 рубля 62 копеек, при этом 1-й год страхования установлен с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года, размер страховой премии за 1-й год страхования составляет 16 188 рублей.

Выгодоприобретателем 1 по договору имущественного страхования является АО "ВЭБ-лизинг" в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "Ущерб", выгодоприобретателем 2 - ООО "ТК Регион" в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность"). Лица допущенные к управлению транспортным средством - неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

Договором имущественного страхования определено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб".

20 августа 2016 года в 15.00 час. на автодороге Новокузнецк-Междуреченск, 31 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля автофургона Газель 172413 г/н Е014ЕЕ/142 под управлением водителя Несветаева Александра Сергеевича 23 марта 1985 года рождения, вследствие чего автофургон Газель 172413 г/н Е014ЕЕ/142 получил повреждения.

23 августа 2016 года АО "ВЭБ-лизинг" подало заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту повреждения транспортного средства автофургона Газель 172413 г/н Е014ЕЕ/142 вследствие ДТП от 20 августа 2016 года в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" письмом от 30 августа 2016 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, указав, что застрахованным транспортным средством управлял Несветаев Александр Сергеевич, на основании национального водительского удостоверения Республики Украины; страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительское удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе лишенным права на управления транспортным средством в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а так же не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством.

10 октября 2016 года ООО "ТК "Регион" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием признания ДТП от 20 августа 2016 года страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения согласно расчетам ООО "СК "Согласие".

На претензию от 10 октября 2016 года ООО "СК "Согласие" не ответило.

12 мая 2017 года истец обратился за проведением экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автофургона газель в экспертную организацию ООО "Экспертно-правовой центр".

Актом от 12 мая 2017 года N 12-05-10 экспертом произведен осмотр транспортного средства, установлены поврежденные вследствие ДТП детали транспортного средства автофургона газель, а также их стоимость.

13 мая 2017 года истец обратился к ИП Фаллеру Н.В. в автотехкомплекс "Махом" для устранения повреждений автофургона газель после ДТП.

24 мая 2017 года между ООО "ТК Регион" и ИП Фаллер Н.В. подписан акт выполненных работ N 04271, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 205 530 рублей.

31 июля 2018 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате суммы страхового возмещения, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался Конвенцией о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года), заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция о дорожном движении), статьями 15, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у страховой организации обязанности произвести страховую выплату в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе, лишенным права на управления транспортными средствами в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а так же не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством.

Оспаривая наступление страхового случая, ответчик ссылается на отсутствие у водителя поврежденного транспортного средства признаваемого на территории Российской Федерации водительского удостоверения.

Между тем, в силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся стороны обязались признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. Указанным приложением установлено, в том числе, что национальное водительское удостоверение печатается на языке или языках, определяемых компетентным органом, который выдает или которому поручено выдавать этот документ; однако на нем указывается на французском языке название "permis de conduire", которое может сопровождаться или не сопровождаться названием "Водительское удостоверение" на других языках, а также название и/или отличительный знак страны, в которой это удостоверение выдано; вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом.

Пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Пунктом 13 указанной статьи определено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, данный пункт введен в действие с 01 июня 2017 года и как правомерно указано судом первой инстанции как норма, устанавливающая более жесткие требования к регламентации процесса осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не может иметь обратной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, но такой запрет вступил в силу только с 01 июня 2017 года; лицо, имеющее украинское национальное водительское удостоверение, до 01 июня 2017 года могло управлять транспортным средством соответствующий категории на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений, в том числе при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что водитель поврежденного транспортного средства обладал национальным водительским удостоверением Республики Украины соответствующим Приложению 6 к Конвенции о дорожном движении. Аргументы ответчика об обратном противоречат материалам дела: записи, внесенные в удостоверение, транслитерированы буквами латинского алфавита.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда о наступлении страхового случая.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО "Экспертно-правовой центр", соответствующей стоимости проведенных ИП Фаллер Н.В. восстановительных работ, за вычетом франшизы (205 530 рублей - 80 000 рублей).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2017 года N 146.

Правилами страхования транспортных средств, условиями полиса определено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в виде ремонта в СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" после обращения к нему страхователя с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, неправомерно уклонилось от обязанности определить способ исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и от их непосредственного исполнения, страховое возмещение истцу не выплатило, направление на ремонт в СТОА не выдало.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего уплате страхового возмещения правомерно определен судом первой инстанции исходя из стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства; основания для определения размера страхового возмещения исходя из заключения от 30 октября 2018 года апелляционным судом не установлены.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Абзацами 1, 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 14 мая 2019 года составил 27 368 рублей 46 копеек; кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15 мая 2019 года по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, апелляционным судом подержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащих уплате процентов правомерно определен судом первой инстанции на день вынесения решения с указанием на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о наличии основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующее требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом апелляционным судом отмечено, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 указанной статьи, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по делу N А27-20754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков