Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10559/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-2119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, директор);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пончик": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 25.08.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2019);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, директор);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Венера": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2019);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, директор);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аппетина": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2019);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, директор);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2019); Плотицина Н.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2019);

от истца, индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны: Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2019); Плотицина Н.И. (паспорт);

от ответчика, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", общества с ограниченной ответственностью "Пончик", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Венера", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Аппетина", общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко", общества с ограниченной ответственностью "Терминал", индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-2119/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1116659000358, ИНН 6659214037), общества с ограниченной ответственностью "Пончик" (ОГРН 1126685012849, ИНН 6685012750), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1126678008676, ИНН 6678014298), общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1126678018950, ИНН 6678022845), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1106659011194, ИНН 6659210353), общества с ограниченной ответственностью "Аппетина" (ОГРН 1126679006850, ИНН 6679013402), общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" (ОГРН 1106671007068, ИНН 6671316765), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1156658064122, ИНН 6678063425), индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ОГРН 1126685012057, ИНН 6685011989)

третьи лица: Еременко Максим Федорович, Банаев Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "БизнесРешения" (ОГРН 1126671014909, ИНН 6671402196)

об истребовании документов и имущества,

установил:

Истцы, общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", общество с ограниченной ответственностью "Пончик", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Венера", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Аппетина", общество с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко", общество с ограниченной ответственностью "Терминал", индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Деловая недвижимость"), в котором просили истребовать у конкурсного управляющего Сачева И.М. документы и имущество истцов: учредительные документы, печати, бухгалтерские документы за период с 2012 года по 2018 годы (отчетность, первичные документы, накладные, счета, акты), декларации, документы об уплате налогов, о задолженностях, сверки и т.д., договоры по сделкам, продажи, уступок, зачетов, с 2012 по 2018 годы документы по судам (в том числе по текущим), договоры по коммерческой деятельности, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2012 по 2018 годы, договоры услуг, договоры поставки, и др. договоры с 2012 года по 2018 год, документы-накладные по приобретению основных средств и имущества за весь период существования компаний (с 2012 по 2018 годы), программу по ведению учета имущества, считающую налоги: социальные налоги, налоги на прибыль, НДС, на имущество, транспортные и др., все кадровые документы: личные карточки, приказы, трудовые книжки, отчетность по зарплате за весь период существования компаний и иные документы, необходимые для деятельности истцов, которые находились в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко Максим Федорович, Банаев Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "БизнесРешения" (далее - ООО "БизнесРешения").

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 28.05.2019 обжаловано истцами в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции не дано оценки их доводам о неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истцам документов. Указывают, что наличие в помещениях ответчика документов, принадлежащих истцам, подтверждается отчетом N 32/09/18-Н/Б-3 от 03.09.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений. О нахождении в помещении документов свидетельствует акт осмотра от 20.12.2018. При осмотре 20.01.2019 принадлежащие истцам документы обнаружены не были. Истцы считают, что ответчик безосновательно продолжает удерживать документы истцов, создает препятствия в осуществлении их деятельности. Исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены обосновано. Также истцы указывают, что судом первой инстанции неправильно определен субъективный состав спора. Фактическая передача ответчиком имущества Банаеву Ю.А. была произведена в период рассмотрения настоящего спора. Банаев Ю.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика. По мнению истцов, суд первой инстанции должен был установить, кому принадлежит склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 15, а также, почему продажу имущества осуществляло ООО "ТД "Экономьсвет". Истцы считают, что состав участников спора являлся неполным, просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцами не доказан факт наличия договорных отношений по аренде помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, а также нахождения в этих помещений истребуемого имущества. Отчет об оценке N 32/09-18-Н/Б-3 составлен 30.09.2018 - до признания ответчика банкротом. От передачи конкурсному управляющему документов директор ответчика Плотицина Н.И. уклонилась. Доступ в помещения был ограничен в связи с попытками Плотициной Н.И. уничтожить документы и реализовать имущество должника. Также указывает, что недвижимое имущество должника было реализовано Еременко М.Ф. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Еременко М.Ф. истцами не заявлялось, оснований для отмены решения суда не имеется. Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что находились на обслуживании у ООО "Бизнес Решения" (исполнитель), что подтверждается договорами обслуживания ООО "Бизнес Решения" с каждой организацией и платежами с расчетных счетов указанных организаций на расчетный счет ООО "Бизнес Решения".

По условиям договоров комплексного обслуживания исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по его юридическому, бухгалтерскому обслуживанию, оказанию услуг управления персоналом, услуг по созданию, модернизацию и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети заказчика и услуг по экономической защите интересов заказчика.

Как указывают истцы, ООО "Бизнес Решения" был заключен договор аренды с ООО "Деловая Недвижимость" в отношении помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 42.

07.12.2018 офис по адресу: ул. Радищева, д. 33 был опечатан конкурсным управляющим ООО "Деловая Недвижимость". В этом помещении находилось принадлежащее истцам имущество: учредительные документы, печати, бухгалтерские документы за период с 2012 года по 2018 годы (отчетность, первичные документы, накладные, счета, акты), декларации, документы об уплате налогов, о задолженностях, сверки и т.д., договоры по сделкам, продажи, уступок, зачетов с 2012 по 2018 годы, документы по судам (в том числе по текущим), договоры по коммерческой деятельности, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2012 по 2018 годы, договоры услуг, договоры поставки, и др. договоры с 2012 года по 2018 год, документы-накладные по приобретению основных средств и имущества за весь период существования компаний (с 2012 по 2018 годы), программа по ведению учета имущества, считающая налоги: социальные налоги, налоги на прибыль, НДС, на имущество, транспортные и др., все кадровые документы: личные карточки, приказы, трудовые книжки, отчетность по зарплате за весь период существования компаний и иные документы, необходимые для деятельности предприятий. Также по утверждению истцов, в указанном помещении находились компьютеры с установленными программами "СБИС" (бухгалтерия, налоги), "ЗУП" (расчеты зарплаты), УПП (по банку, Интернет банку по всем юридическим лицам); личные вещи Плотициной Н.И.: принтер, сканер, письменный стол, кресло, кофемашина, жилет, палантин, чайный сервиз, подарки поставщиков, фотографии с корпоративных поездок, дипломы, награждения, шуруповерт.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований незаконно завладел принадлежащим истцам имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

В частности суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества в незаконном владении ответчика и удержания им этого имущества.

В обоснование нахождения спорного имущества во владении ответчика истцы ссылаются на заключение ООО "Бизнес Решения" договора аренды с ООО "Деловая Недвижимость" в отношении помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 42. Однако, указанный договор суду не представлен.

Из обстоятельств дела следует, что 02.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БизнесРешения" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-6014/2018 ООО "БизнесРешения" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Также в арбитражный суд 07.03.2018 поступило заявление АО "Газпромбанк" о признании ООО "Деловая недвижимость" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу N А60-13517/2018 ООО "Деловая недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Согласно представленному истцами акту вскрытия помещения от 20.12.2018, составленному комиссией с участием ООО "Кайрос" в лице директора Плотициной Н.И., 20.12.2018 в 13 час. 00 мин. вскрыто помещение, расположенное по адресу: Радищева, 33, оф. 42. При вскрытии обнаружено, что в помещении сидит охранник, документы и имущество визуально на месте.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения истребуемого имущества в помещении ответчика, поскольку он составлен в одностороннем порядке на основании визуального осмотра, не содержит перечня имущества, находящегося в помещении.

Из представленных в материалы дела пояснений истцов следует, что 20.01.2019 было обнаружено, что из офиса, в который был запрещен доступ, все документы и имущество вывезено, помещения пустые.

Таким образом, наличие истребуемого имущества в фактическом владении ответчика материалами дела не подтверждено.

Ссылка истцов на отчет N 32/09/18-Н/Б-3 от 03.09.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный отчет не свидетельствует о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

22.12.2018 ООО "Деловая недвижимость" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М., нежилые помещения цокольного и первого этажа, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 передало по договору купли-продажи недвижимого имущества Еременко М.Ф.

Также в материалы дела истцами представлена договор купли-продажи от 21.12.2018 между ООО "Деловая недвижимость" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. (продавец) и Банаевым Ю.А. (покупатель), согласно которому продано движимое имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору. Из условий договора следует, что местом нахождения имущества является: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 (пункт 3.1 договора). Приложение N 1 к договору купли-продажи от 21.12.2018 в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на то, что конкурсный управляющий Сачев И.М. продал имущество с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается. Действия конкурсного управляющего в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доказательств иного, а также того, что имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, не представлено.

Рассматривая доводы истцов о том, что судом первой инстанции неправильно определен субъектный состав спора, к участию в деле в качестве ответчика подлежал привлечению Банаев Ю.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В силу ст. 4, 9, 44, 46, 49, 125 АПК РФ при защите нарушенного права посредством предъявления иска предмет и основание иска, круг ответчиков по делу определяет истец.

Истец при обращении в арбитражный суд за защитой своего права в качестве надлежащего ответчика определил ООО "Деловая недвижимость".

10.04.2019 истцами подано заявление о привлечении Банаева Ю.А. к участию в деле в качества ответчика, а впоследствии (16.04.2019) - ходатайство о привлечении Банаева Ю.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления N 10/22, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Надлежащих доказательств отчуждения истребуемого имущества Банаеву Ю.А. в материалы дела не представлено. Копия договора купли-продажи от 21.12.2018 таким доказательством не является, поскольку не содержит перечня проданного имущества. В связи с чем, оснований для замены ответчика, привлечения другого ответчика у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в отсутствие доказательств наличия у Банаева Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя предъявленные к нему требования не могли быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлено, кому принадлежит склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 15, а также, почему продажу имущества осуществляло ООО "ТД "Экономьсвет", судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для установления указанных обстоятельств с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако оснований к этому исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истцов согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-2119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова