Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 21АП-2457/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А84-437/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2019 по делу N А84-437/2019 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Владислава Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Полевой Ольге Владимировне

о взыскании 83041,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваненко Владислав Игоревич (далее - истец, ИП Иваненко В.И.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Полевая О.В.) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3041,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров N АК-ИП-15/05/18 от 15.05.2018 и N МК-ИП-15/15/18 от 15.15.2018, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 26.03.2019 и 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, а также не представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 80000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Полевая Ольга Владимировна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по Договору N МК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018 надлежащим образом, потребовав для внесения правок в базовые настройки рекламных кампаний полную оплату по договору, что противоречит пункту 3.2 Договора N МК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018, согласно которому оплата производится после оказания всех услуг, перечисленных в Приложениях, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и надлежащего качества. Кроме того, апеллянт указывает, что ИП Иваненко В.И. не предоставил возможность ознакомиться с результатами работ, оказанных по договору N АК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018, а также не направил счет и Акт выполненных работ, оказанных по данному договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, истцу предложено не позднее 15.08.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

05.08.2019 в адрес суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000,00 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000,00 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между ИП Полевой О.В. (Заказчик) и ИП Иваненко В.И. (Исполнитель) был заключен договор N АК-ИП-15/15/18 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке программного обеспечения, перечень и порядок предоставления которых определены в приложении 1 к Договору (т. 1 л.д. 28-38).

Исполнитель обязался обеспечить предоставление услуг Заказчику в соответствии с перечнем оказываемых услуг, предоставлять Заказчику результаты работ по оказанию услуг в порядке и сроки, установленные Договором (пункты 2.1.1, 2.1.2 раздела 2 Договора).

Заказчик обязался своевременно осуществлять расчеты за оказываемые услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором; извещать Исполнителя обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение настоящего Договора (пункты 2.3.1, 2.3.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора, стоимость услуг, способ оплаты услуг, перечень услуг выполняемых Исполнителем, устанавливается в соответствии с Приложением N 1. Оплата производится после оказания всех услуг, перечисленных в Приложениях, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и надлежащего качества. Оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания Сторонами "Акт сдачи-приема услуг". Все расчеты по данному Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет.

Прием оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемого сторонами (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в срок, не позднее 5-ти дней с момента получения указанных в пункте 4.2 документов, Заказчик направляет Исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приема оказанных услуг посредством электронной связи. После обмена документами по электронной почте стороны в 30-дневный срок обмениваются оригиналами документов, направленных по адресам, указанным в реквизитах сторон к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае если Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг по истечении срока определенного пунктом 5.4 Договора, услуги по настоящему Договору считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель считается полностью выполнившим свои договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего Договора.

Приложением N 1 к Договору является перечень оказываемых услуг - разработка программного обеспечения для нужд Заказчика систем веб-сайта, апи и мобильных приложений для учета участников конференции, стоимостью 50000 руб.

Истцом были оказаны услуги, предусмотренные Договором в период с 15.05.2018 по 16.07.2018, в связи с чем по электронной почте истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (акт N 1 от 16.07.2018 на сумму 50000 руб.), который не был подписан ответчиком, стоимость услуг также не была оплачена ответчиком.

Кроме того, 15.05.2018 между ИП Полевой О.В. (Заказчик) и ИП Иваненко В.И. (Исполнитель) был заключен договор N МК-ИП-15/15/18 на оказание услуг по настройке рекламных площадок, согласно условиям которого Исполнитель обязался обеспечить предоставление услуг заказчику в соответствии с перечнем оказываемых услуг, предоставлять заказчику результаты работ по оказанию услуг в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1.1, 2.1.2 раздела 2 Договора) (т. 1 л.д. 134 - 140).

Условия Договора N МК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018 аналогичны условиям Договора N АК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018.

Согласно пункту 9.2, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего Договора.

Приложением N 1 к Договору является перечень оказываемых услуг - настройка рекламной сети Яндекс, контекстно-медийной сети Гугл, настройка целевой рекламной компании в социальных сетях ВКонтакте и Фейсбук, стоимостью 30000 руб.

Истцом были оказаны услуги, предусмотренные Договором в период с 15.05.2018 по 20.07.2018, в связи с чем по электронной почте истец направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (Акт N 2 на сумму 30000 руб), который не был подписан ответчиком, стоимость услуг также не была оплачена ответчиком.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил погасить задолженность в размере 80000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Иваненко В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как было указано выше, требования истца основаны на Договоре на оказание услуг по разработке программного обеспечения N АК-ИП-15/05/18 от 15.05.2018 и на Договоре на оказание услуг по настройке рекламных площадок N МК-ИП-15/05/18 от 15.05.2018. В качестве подтверждения осуществления услуг в рамках указанных Договоров истцом представлены Акты выполненных работ по Договорам N 1 от 16.07.2018 на 50000 рублей и N 1 от 20.06.2018 на 30000 рублей. К данным Актам истцом также приложены Перечни оказанных услуг, при этом указанные в них услуги согласуются с техническими заданиями N 1, которые являются приложениями N 2 к Договорам. Кроме того, в материалы дела представлена переписка ответчика с непосредственными исполнителями по Договорам относительно осуществленных услуг.

При этом, в материалы дела ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, не представлены направление ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания Актов оказанных услуг, а также претензии относительно качества, объема или своевременности оказанных услуг Заказчиком.

Также ответчиком не доказан факт исполнения встречных обязательств по Договорам в размере 80000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности исходя из следующего.

Так, в апелляционной жалобе ответчиком было признано направление истцом и получение ответчиком по электронной почте Акта выполненных работ N 1 от 20.06.2018, а также отчета о проделанной работе по Договору N МК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018. Тем самым ответчик также подтвердила договоренность сторон по отправке данных документов электронной почтой, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Между тем, апеллянт указал, что истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по Договору N МК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018 надлежащим образом, потребовав для внесения правок в базовые настройки рекламных кампаний полную оплату по договору, что противоречит пункту 3.2 Договора N МК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018, согласно которому оплата производится после оказания всех услуг, перечисленных в Приложениях, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и надлежащего качества.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено документально подтвержденных доказательств указанного обстоятельства, не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ N 1 от 20.06.2018.

С учетом того, что ответчиком подтверждено получение Акта выполненных работ, то, как было указано выше, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, вместе с тем ответчик уклонился от данной обязанности.

Кроме того, апеллянт указывал, что ИП Иваненко В.И. не предоставил возможность ознакомиться с результатами работ, оказанных по договору N АК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018, а также не направил счет и Акт выполненных работ, оказанных по данному договору.

Однако апеллянт подтвердил, что результаты работ ему направлялись, при этом ответчик указал только на факт невозможности перейти по ссылке, которую ему направили для ознакомления с результатами работ.

Вместе с тем, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, истцом указанный факт не подтверждается.

Доказательств обращения к исполнителю по вопросу технической невозможности ознакомиться с результатом работ не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору N АК-ИП-15/15/18 от 15.05.2018, не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, с учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3041,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд сделал также правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 3041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, и возражений со стороны ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2019 по делу N А84-437/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Ольги Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова