Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 02АП-6117/19

г. Киров

09 сентября 2019 г.

Дело N А28-14305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Воробьева В.А., по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-14305/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН: 4329015978, ОГРН: 1124329000960),

третье лицо - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (ИНН: 4343002762, ОГРН: 1024301083938),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу N А28-14305/2018 (далее - Определение от 07.02.2019) принят отказ акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг", заявитель) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик, ООО "Ирбис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине, прекращено производство по делу.

От ответчика 15.02.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг от 22.10.2018 (далее - Договор от 22.10.2018) в сумме 51 400 рублей 00 копеек, и на отправку почтовой корреспонденции в сумме 255 рублей 80 копеек (далее - Заявление от 15.02.2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Ирбис" о взыскании судебных расходов. С АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Ирбис" взысканы судебные расходы в сумме 51 655 рублей 80 копеек.

АО "ВЭБ-лизинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-14305/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца. Материалами дела, а также действиями сотрудников МВД РФ подтверждается, что имущество находилось у ответчика незаконно, и было возвращено собственнику и законному владельцу - истцу. На момент предъявления иска требования истца были законными и обоснованными, и подлежали бы удовлетворению в случае рассмотрения дела по существу. То есть, в настоящем деле правой стороной является истец, а неправой - ответчик. Транспортное средство в результате всесторонних действий, предпринятых истцом (обращение в полицию, обращение в суд), было найдено и передано АО "ВЭБ-лизинг", следовательно, истец имел законное право его получить, а значит и исковые требования являлись правомерными и обоснованными, и отказ от иска обоснован фактическим удовлетворением имущественного интереса и восстановлением нарушенного права истца. В данном случае отказ истца от иска обусловлен именно тем, что имущество было изъято у ответчика и передано АО "ВЭБ-лизинг", и отказ был подан только после того, как истец спорное имущество получил. Факт наличия или отсутствия у ответчика желания передавать имущество, а также то, кем было изъято имущество - истцом или полицией по заявлению истца, в данном случае не имеют правового значения, поскольку исходя из оценки всех материалов дела, правой стороной в споре является истец, а не ответчик.

ООО "Ирбис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Владимиром Александровичем (далее - Воробьев В.А., Исполнитель) и ООО "Ирбис" (Заказчик) подписан Договор от 22.10.2018, в соответствии с пунктами 1, 1.1-1.3 которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик - принять и оплатить юридические услуги. В частности, следующие услуги: правовой анализ ситуации, связанной с предъявленной досудебной претензией, а также с подачей искового заявления АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Ирбис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиль МАЗ 452831), включая оценку устойчивости и применимости документов, представленных в обоснование исковых требований; определение процессуальной позиции Заказчика по предъявленной претензии, подготовка ответа на досудебную претензию, отзыва на исковое заявление, включая определение перечня документов, требующихся для его обоснованности и иных необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области (в суде первой инстанции), по предмету спора, указанному в пункте 1.1 Договора от 22.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7, 3.1, 4.1 Договора от 22.10.2018 Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные Договором от 22.10.2018, в отдельных случаях оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, транспортные расходы, проживание и т.п.), необходимые для исполнения Договора от 22.10.2018.

Стоимость услуг по Договору от 22.10.2018 составляет 50 000 рублей 00 копеек, из которых Заказчик оплачивает 25 000 рублей 00 копеек при подписании Договора от 22.10.2018 в качестве предоплаты, 25 000 рублей 00 копеек в течение трех дней с даты принятия Арбитражным судом Кировской области окончательного решения в пользу Заказчика. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств через кассу Заказчика.

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 22.10.2018, подписанным 08.02.2019 (далее - Акт от 08.02.2019), Исполнитель и Заказчик согласовали, что Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

изучены представленные Заказчиком документы по предмету судебного спора, указанного в пункте 1.1 Договора от 22.10.2018,

проведен анализ действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении указанного в пункте 1.1 Договора от 22.10.2018 судебного спора и сложившаяся судебная практика, представлены предложения Заказчику по защите его интересов в суде,

подготовлен ответ на досудебную претензию, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, сопроводительное письмо в МО МВД "Слободской", включая определение и подготовку документов, требующихся для обоснования, и иных необходимых процессуальных документов,

обеспечено участие в качестве представителя Заказчика (ответчика) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области (в суде первой инстанции), состоявшихся 11.12.2018 и 07.02.2019.

Также в Акте от 08.02.2019 стороны указали, цена услуг составила 51 400 рублей 00 копеек: 50 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 3.1 Договора, 1400 рублей 00 копеек в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7 Договора.

В подтверждение несения указанных расходов представлены расходные кассовые ордера от 22.10.2018 N 65 и от 11.12.2018 N 74, каждый на сумму 25 000 рублей 00 копеек; расходные кассовые ордера от 11.12.2018 N 74 и от 08.02.2019 N 4, каждый на сумму 700 рублей 00 копеек, кассовые чеки от 11.12.2018 и от 07.02.2018, каждый на сумму 700 рублей 00 копеек (транспортные расходы).

Помимо того, представлены кассовые чеки в подтверждение направления ООО "Ирбис" почтовой корреспонденции по делу на сумму 255 рублей 80 копеек.

Также из документов настоящего дела, в частности протоколов судебных заседаний, определений, поступивших от сторон документов, следует, что Воробьев А.В., действуя на основании выданной ответчиком доверенности от 07.11.2018 N 100 (сроком 1 год), представлял интересы ответчика. В том числе, Воробьев А.В. участвовал в судебных заседаниях 11.12.2018, 07.02.2019, подготовил и подписал отзыв на иск от 15.11.2018, дополнение к отзыву на иск от 27.11.2018.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 08.02.2019 (далее - Ходатайство от 08.02.2019), в котором изложены отказ от иска и просьба о возврате государственной пошлины.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, ответчик представил заявление о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46) Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что в заявлении об отказе от исковых требований истец не обосновал отказ добровольным исполнением обязательств со стороны ответчика, не обжаловал определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 в части неотнесения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, принимая во внимание, что относительно разумности заявленных к возмещению судебных издержек истцом мотивированных возражений со ссылками на конкретные обстоятельства и документы настоящего дела не заявлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и обоснованно удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-14305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова