Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13138/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-11249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года, принятое по делу N А55-11249/2019, судья Хмелев С.П.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 10 001 264 руб. 93 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ким М.Э. (доверенность от 29.12.2018 г.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2018 года электрическую энергию в размере 9 931 739 руб. 42 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 69 525 руб. 51 коп. (за период 18.12.2018 г. - 28.01.2019 г.), а всего - 10 001 264 руб. 93 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 05-5006Э от 01.10.2017 г.

Заявлением от 31.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал о своем частично отказе от иска - в части требования о взыскании задолженности по договору за потребленную в ноябре - декабре 2018 года электрическую энергию в размере 9 931 739 руб. 42 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика пени в размере 431 357 руб. 03 коп. за период с 18.12.2018 г. по 16.05.2019 г.

ООО "ДЖКХ" предоставило отзыв на иск, в котором указало, что сумма основного долга обществом погашается по мере поступления денежных средств, полагает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика пени в размере большем, чем общество может взыскать с потребителей, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору за потребленную в ноябре - декабре 2018 года электрическую энергию в размере 9 931 739 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года с ООО "ДЖКХ" в пользу ПАО ЭиЭ "Самараэнерго" взысканы пени 431 357 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что общество является управляющей организацией многочисленного жилого и нежилого фонда, отметил, что просрочка в оплате оказанной услуги обусловлена несвоевременным поступлением денежных средств от граждан - потребителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2019 г. принял участие представители истца Ким Михаил Эдуардович, действующий на основании доверенности от 29.12.2018 г., выданной за подписью директора ПАО ЭиЭ "Самараэнерго" Дербенева О.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.10.2017 г. между ПАО ЭиЭ "Самараэнерго" и ООО "ДЖКХ" был заключен договор энергоснабжения N 05-5006Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре-декабре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 18113000303/05/05-500631 от 30.11.2018 г. на сумму 4 828 221 руб. 33 коп. N 18123100234/05/05-500631 от 31.12.2018 г. на сумму 5 103 518 руб. 09 коп.

В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности 9 931 739 руб. 42 коп. истец просил взыскать с ответчика сумму пени, начисленные на сумму основной задолженности за период с 18.12.2018 г. по 16.05.019 г. в сумме 431 357 руб. 03 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут послужить основанием для снижения размера неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрена зависимость оплаты ответчиком поставленной электроэнергии от поступления к ответчику денежных средств от потребителей.

В силу этого жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года, принятое по делу N А55-11249/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева