Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11374/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Заречное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-719/2019 (судья Юдин В.В.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Заречное" - Михайлова О.Н. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" - Золотарева Н.В. (доверенность N 3 от 05.04.2019).

Товарищество собственников недвижимости "Заречное" (далее - истец, ТСН "Заречное", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее - ответчик, ООО "УКЖФ "Дельта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 760 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит 2 взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 760 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16137 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-719/2019 в удовлетворении исковых требований ТСН "Заречное" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН "Заречное" указывает, что поскольку в рассматриваемом случае собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирного дома (далее - МКД) и изменили его, положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу пункта 2 статьи 453 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления МКД с ответчиком от 01.03.2018 расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 01.10.2018, а также ООО "УКЖФ "Дельта" утратило юридические основания как для получения платы за управление МКД, так и для выставления в адрес жителей дома соответствующих квитанций.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы от 05.09.2019 (вход. N 42927).

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Учитывая, что дополнение к апелляционной жалобе от 05.09.2019 (вход. N 42927) содержит новые доводы, которые заблаговременно перед ответчиком не раскрыты, суду первой инстанции не заявлялись, то есть, заявлены новые и дополнительные основания для обжалования судебного акта, при этом уважительность бездействия истца в части соблюдения сроков для обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки, в части заблаговременного раскрытия своих возражений и дополнительных документов перед истцом, суду апелляционной инстанции не аргументированы и не раскрыты, напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что уважительность причин для его бездействия отсутствует, в настоящем случае неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия, обусловленные исключительно поведением самого истца, и не могут быть переложены на другую сторону, оснований для его приобщения к материалам дела не выявлено.

Уважительность причин для не заявления доводов в суде первой инстанции, уважительность причин для не заблаговременного направления таких доводов при подаче апелляционной жалобы, либо в разумный срок после ее подачи и принятия к производству другой стороне, подателем апелляционной жалобы не приведены. При этом время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для приведения всех имеющихся доводов возражений, предоставления дополнительных доказательств, что истцом в установленном порядке не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исследованное процессуальное бездействие истца, в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, не может быть признано обоснованным для целей удовлетворения ходатайства о рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных и новых доводов, судом апелляционной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобы от 05.09.2019 (вход. N 42927) в соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2018 по 15.09.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2/2018 от 24.09.2018, по результатам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2, на управление товариществом собственников недвижимости "Заречное" и о расторжении договора управления N 63 от 01.03.2018 с ООО "УКЖФ "Дельта" с 01.10.2018.

28.09.2018 ТСН "Заречное" письмом, исх. N 35 направило в адрес ООО "УКЖФ "Дельта" копию протокола N 2/2018 от 24.09.2018, письмом, исх. N 36, просило направить в органы государственного жилищного надзора заявление об изменении перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО "УКЖФ "Дельта" (лицензиат), а также передать технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов и ключей от нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что договор управления N 63 от 01.03.2018 с ООО "УКЖФ "Дельта" расторгнут с 01.10.2018, следовательно ООО "УКЖФ "Дельта" отсутствовали предусмотренные законодательством основания для взимания платы с собственников помещений за услуги по управлению многоквартирным домом за октябрь 2018 года, истец после направления досудебной претензии, в удовлетворении которой ответчиком отказано, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения собственниками помещений договора управления МКД с ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление МКД N 2 по ул. Заречная, г. Оренбург на основании договора управления многоквартирным домом N 63 от 01.03.2018.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2 в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом N 2/2018 от 24.09.2018 принято решение о выборе в качестве управляющей организации СТН "Заречное" и о расторжении договора управления N 63 от 01.03.2018 с ООО "УКЖФ "Дельта" с 01.10.2018 (т.1 л.д. 25-29).

28.09.2018 ТСН "Заречное" письмом, исх. N 35 направило в адрес ООО "УКЖФ "Дельта" копию протокола N 2/2018 от 24.09.2018, письмом, исх. N 36 просило направить в органы государственного жилищного надзора заявление об изменении перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО "УКЖФ "Дельта" (лицензиат)

Законность расторжения договора управления N 63 от 01.03.2018 с ООО "УКЖФ "Дельта" с 01.10.2018 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2018 по делу N2-6956/2018 (т.1 л.д. 52-59).

Как установлено судом первой инстанции, с 01.03.2018 по 30.09.2018 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом и получал от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве способа управления отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

В то же время доказательства возврата излишне полученных денежных средств, равно как и доказательства полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Применительно к рассматриваемому делу после изменения собственниками помещений способа управления и выбора способа управления ТСН "Заречное" ответчик утрачивает как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с включением спорного дома не отменяет принятое собственниками помещений решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемой ситуации выбор способа управления является исключительной прерогативой собственников помещений.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 28.09.2018 ТСН "Заречное" письмом, исх. N 35 направило в адрес ООО "УКЖФ "Дельта" копию протокола N 2/2018 от 24.09.2018, письмом, исх. N 36 просило направить в органы государственного жилищного надзора заявление об изменении перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО "УКЖФ "Дельта" (лицензиат).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.10.2018, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 6.2 договора управляющая организация о расторжении договора предупреждается не позднее, чем за месяц до фактического прекращения договора управления о решении собственников изменить способ управления домом. Как следует из материалов дела,

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 6.2 договора должен быть расторгнут с 01.11.2018. Таким образом, в октябре 2018 года организацией, осуществляющей управление спорным домом, являлось ООО "УКЖФ "Дельта", а не истец.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Названная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Как указывалось выше, 24.09.2018 общим собранием собственников помещений в МКД N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д.2, принято решение об утверждении ТСН "Заречное" в качестве объединения собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в спорном МКД.

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции на необходимость применения пункта 6.2 договора, фактически направлена на оспаривание протокола общего собрания, в котором собственники помещений установили дату расторжения договора с 01.10.2018.

Протокол N 2/2018 от 24.09.2018 как в части расторжения договора управления с ответчиком, так и в части даты прекращения правоотношений признан действительным, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга N 2-6956/2018.

Кроме того, обстоятельства, установленные по делу N 2-6956/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом судебном акте установлено, что 24.09.2018 поставлен на голосование вопрос 3 - расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Дельта" с 01.10.2018, и судом установлено, что все вопросы, в том числе, по вопрос 3, положительно утверждены, по всем вопросам принято решение. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

С учетом изложенных в настоящем постановлении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции на странице 10 обжалуемого решения о том, что, несмотря на решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2/2018 от 24.09.2018 о расторжении договора с ответчиком с 01.10.2018, о котором ответчик по состоянию на 01.10.2018 уведомлен, договор управления от 01.03.2018, с учетом пункта 6.2. договора должен быть расторгнут с 01.11.2018 и в октябре 2018 ответчик оставался управляющей компанией спорного жилого дома и управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, а не истец оцениваются судебной коллегией критически, так как они противоречат положениям действующего законодательства и судебному акту, вступившему в законную силу, по делу N 2-6956/201828, которым прямо установлено, что закон не связывает право собственников помещений на изменение способы управления многоквартирным домом со сроком действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора способа управления, как управление товариществом собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания действующего законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом, при этом, они могут изменить выбранный способ в любое время.

То есть судом первой инстанции безмотивно отклонены обстоятельства, имеющие значение для сторон по настоящему спору, установленные судом общей юрисдикции, и им дана иная фактическая и правовая оценка.

При этом, судом первой инстанции не аргументировано по каким обстоятельствам, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по отношению к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации имеют характер общих к специальным, в настоящем случае приобрели приоритетное значение, в том числе, с учетом подтвержденного судом первой инстанции права управляющей организации со ссылкой на нормы договора управления многоквартирным домом, ограничить права собственников помещений многоквартирного дома на изменение способа управления многоквартирного дома и вследствие этого расторгнуть договор с управляющей организацией с того момента, который утвержден общим собранием собственников, то есть с даты, принятого решения об изменении способа управления о котором управляющая организация уведомлена.

Также судом первой инстанции не приведено мотивов в отношении применения норм о внесении изменений в реестр лицензий для целей управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, которое соответствующую лицензию не получает.

Поскольку обязанность истца по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием соответствующего решения, соответственно, данным обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Таким образом, создание в спорном многоквартирном доме товарищества собственником недвижимости само по себе является изменением способа управления жилым домом, а также является самостоятельным основанием для прекращения договора с ответчиком, в силу чего избыточные положения пункта 6.2 договора управления от 01.03.2018 не могут ограничить права собственников помещений многоквартирного дома изменить способ управления, прекратить правоотношения в любой момент с управляющей организацией, в сравнение с императивными положениями жилищного законодательства, такое право предоставляющими.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что после изменения способа управления многоквартирным домом управление предыдущей управляющей организации сохранилось до 01.11.2018, вопреки Жилищному кодексу Российской Федерации, формирует ситуации, когда в одном многоквартирном доме существует две формы управления, что недопустимо.

С момента прекращения управления многоквартирным домом, у управляющей организации возникают обязательства по передаче технической документации, ключей, иной документации, неизрасходованных денежных средств новому лицу, который будет осуществлять управление.

Выводы суда первой инстанции, констатирующие то, что после прекращения управления жилым домом на основании решения собственников, ввиду условий пункта 6.2. договора, управление ответчиком не прекращено и продолжено до 01.11.2018, нивелируют изложенные выше обязанности управляющей организации, установленные законом, по отношению к волеизъявлению собственников, их нежеланию сохранять предыдущие правоотношения, и фактически препятствуют товариществу собственников недвижимости приступить к управлению домом, реализовывать свои права и обязанности по управлению многоквартирным домом, так как подтверждается правомочность действий предыдущей управляющей организации по продолжению осуществления функций управления.

Вместе с тем, никто не вправе, в том числе, прежние управляющие организации, извлекать преимущества из своего незаконного поведения в сравнение с субъектами, действующими добросовестно.

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что он после 01.10.2018 добросовестно продолжил исполнять обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, управление которым прекращено, оцениваются критически, так как такая добросовестность имеет формальный характер, без учета фактических обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признаны законными действия собственников по изменению способа управления, учитывая, что ответчик не оспаривает получение им уведомления о расторжении договора 01.10.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для осуществления управления им МКД с 01.10.2018, и наличия в связи с этим обязанности ответчика передать истцу денежные средства, полученные от собственников МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

Внесенные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения каких-либо работ, несения затрат) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений МКД N 2 по ул. Заречная, г. Оренбурга ответчику перечислено 685 545 руб. 82 коп., что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно возврата денежных средств, ответчик ссылается на несение им расходов в связи с управлением МКД в спорный период.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Раскрытые перед судом первой инстанции расходы ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) в спорный период признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 302 497 руб. 79 коп. (275 785 руб. 12 коп. + 26 712 руб. 67 коп. = 302 497 руб. 79 коп.) с учетом следующего.

Согласно расчету истца, по представленным ответчикам договорам, счетам, платежным документам, актам, признается целевое расходование ответчиком в спорный период денежных средств в сумме 275 785 руб. 12 коп., составляющих расходы по содержанию общего имущества МКД, подтвержденные материалами дела и принятые истцом в уточнении исковых требований (т.4 л.д. 103-106), в том числе, технический осмотр и обслуживание здания, вывоз и утилизация бытовых отходов, благоустройство и санитарная очистка зданий и придомовой территории.

При этом истцом верно, критически оценены документы истца в которых, кроме октября 2018, включены иные периоды (в отсутствие доказательств того, что в них оплата не производилась), применены тарифы в большем объеме, чем указано в договорах, представленных истцом и в выставленных документах, либо по которым не представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что, кроме признанных истцом обоснованными расходов в сумме 275 785 руб. 12 коп., в отношении содержания общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, ответчиком в спорный период обоснованно понесены также расходы на сумму 26 712 руб. 67 коп. за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и тепловую энергию, которые документально подтверждены материалами дела, включая объемы и тариф: по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (т.2 л.д. 58-70, 117, 118-120, т. 4, л. д. 27, т. 1, л. д. 73) по горячему водоснабжению и тепловой энергии на общедомовые нужды (т.2 л.д. 111-116, 113, 114, 115-116, т. 3, л. д. 49-84, т. 1, л. д. 72).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в части не подтверждения ответчиком несения расходов по потреблению электрической энергии на содержание общего имущества с учетом того, что в отношении электрической энергии ответчиком представлены доказательства начислений (т. 2, л. д. 109, 105-111), однако, представленные истцом платежные поручения (т. 1, л. д. 95, 96) имеют указание в назначении платежа "оплата за потребление офисом", доказательств оплаты ресурса на ОДН, на содержание общего имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных истцом требований составила 383 048 руб. 03 коп. (685 545 руб. 82 коп. - 302 497 руб. 79 коп. = 383 048 руб. 03 коп.), и оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом расходы на управление многоквартирным домом включают в себя такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей организации, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников помещений. Расходы по выплате заработной платы сотрудникам управляющей организации непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что, поскольку с 01.10.2018 МКД N 2 по ул. Заречная выбыло из управления ответчика, расходы по оплате заработной платы сотрудникам ответчика, полученной электрической энергии офисов ООО "УКЖФ "Дельта", телефонию, заправку картриджей, сопровождение базы Гарант, за связь, охрану, программное обеспечение Касперский продление подписки, взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, налог на доходы физических лиц, не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием у ответчика статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого дома в спорный период, следовательно, в качестве его обоснованных расходов за спорный период могут являться только расходы на содержание общего имущества, так как источник оплаты таких расходов - денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного дома, управление которым прекращено с 01.01.2018.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер, а также размер понесенных расходов, могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с общедоступными сведениями сайта "Реформа ЖКХ" государственной корпорации - Фонд содействии реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и установил, что за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком в нарушение стандартов раскрытия информации в отношении спорного многоквартирного дома информация не раскрыта, данных о начислениях и полученных денежных средствах отсутствуют, данные об авансовых платежах, переходящих остатках денежных средств, задолженности потребителей не раскрыты. Также не раскрыты данные о выполненных работах. Указанное дополнительно подтверждает требования истца, так как ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности удержания, расходования полученных от собственников денежных средств в полной сумме.

Таким образом, из изложенных выше фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с отменой судебного акта, на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению ООО "УКЖФ "Дельта" в размере 10 465 руб. 38 коп., а также с ТСН "Заречное" в сумме 729 руб. 83 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "УКЖФ "Дельта" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-719/2019 отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Заречное" - удовлетворить.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Заречное" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Заречное" 383 048 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников недвижимости "Заречное" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Заречное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 729 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 10 465 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Заречное" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова