Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13812/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-10674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкиной Алы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, принятое по делу NА65-10674/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Кубышкиной Але Николаевне, г.Набережные Челны (ОГРНИП 3121650363000222, ИНН 165037425994),

о расторжении договора аренды земельного участка N 280/3382 от 21.12.2011;

о взыскании долга в размере 396 552 руб. 60 коп., пени в размере 223 668 руб. 48 коп.,

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кубышкиной Але Николаевне, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 280/3382 от 21.12.2011; о взыскании долга в размере 396 552 руб. 60 коп., пени в размере 223 668 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворить частично.

С Индивидуального предпринимателя Кубышкиной Алы Николаевны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг за период с 16.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 365 945 руб. 60 коп., пени за период с 16.03.2016 по 20.02.2019 в сумме 195 158 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Кубышкина Ала Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-10674/2019 в части взыскания долга за период с 16.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 365 945 руб. 60 коп. и пени за период с 16.03.2016 по 20.02.2019 в сумме 195 158 руб. 73 коп. отменить, вынести новый судебный акт и в этой части истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом неверно толкуются положения действующего законодательства относительно применения в расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка: применять коэффициент 2,0 (объект бытового обслуживания) нужно не только потому, что на спорном земельном участке размещена парикмахерская, а ещё и потому, что при заключении сторонами договора аренды стороны определили размер дифференцированного коэффициента в размере 2; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам относительно неправомерности применения неустойки.

Истец представил отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2005 года между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Булгарпиво" (арендатор) заключён договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2 520 кв.м, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10).

Согласно пункту 1.3. договора, участок предоставляется под ресторан.

Согласно пунктам 3.4, 3.5., 3.8. договора, аренда вносится ежеквартально, величина годовой арендной платы на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) - 19,68 % и составляет 43 801 рубль, вносится за каждый квартал вперед не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8. договора, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов - договор расторгается.

По передаточному акту от 07.10.2005 участок передан арендатору.

21.12.2011 между арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Золушка" (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 280/3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а соарендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2 520 кв.м, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10).

Согласно пункту 1 соглашения, участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (парикмахерская).

Величина годовой арендной платы на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) - 9,9 % и составляет 25 982 рубля.

14.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Золушка" и Индивидуальным предпринимателем Кубышкиной Алой Николаевной (ответчик, новый арендатор) заключён договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Золушка" передаёт ответчику право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2 520 кв.м, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10), предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (парикмахерская), принадлежащий ему на основании соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 280/3382 от 21.12.2011.

По передаточному акту от 14.02.2013 земельный участок передан ответчику.

Претензия N 06/137п от 21.02.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течение 10 дней со дня ее получения, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчик с претензией не согласился, оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании статуй 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 423, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта передачи ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 14.02.2013, суд пришел к верному выводу о том, что приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту. Ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договоров надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно сделал вывод о том, что за период 01.01.2016 по 15.03.2016 срок исковой давности пропущен истцом, поскольку исковое заявление было подано в суд 15.04.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан), период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания оплаты за пользование земельным участком и неустойки является период с 16.03.2016 по 28.02.2019.

Довод ответчика о том, что к его деятельности необходимо применять коэффициент "2", а не "10", как рассчитано истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс -ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/246014271 от 19.02.2019 вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (ресторан, парикмахерская, магазин, мастерская по ремонту обуви, филиал Сбербанка), что также отражено в договоре аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 3382 от 07.10.2005, соглашении о присоединении к данному договору N 280/3382 от 21.12.2011, а также в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.02.2013.

Из акта обследования земельного участка N 23 от 17.01.2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070303:0032 располагается здание, в котором имеются объекты торговли, а именно: магазин "Челны Хлеб", кафе "УЮТ", парикмахерская "Золушка", продукты "Амалия", городской "Ломбард", аптека и др.

Судом верно установлено, что спорный земельный участок используется под здание многопрофильного назначения, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе - объекты торговли и аптека.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", действующего до 01.01.2017 установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчёте размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешённого использования выбирается по принципу его наибольшего значения. Аналогичная позиция изложена в приведенных в обжалуемом решении судебных актах.

Для земельных участков, используемых под объекты, в том числе торговли, установлен поправочный коэффициент "10".

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", опубликовано в официальных источниках информации.

При этом из условий договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 3382 от 07.10.2005 не следует обязанность арендодателя направлять в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы, в связи с принятием нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах взыскание судом с предпринимателя образовавшейся задолженности и начисленных пеней закону не противоречит.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга за период с 16.03.2016 по 28.02.2019 в размере 365 945 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2019 в сумме 223 668 рублей 48 копеек.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 331, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 5.2. договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с учетом применения срока исковой давности, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 280/3382 от 21.12.2011. В части отказа в удовлетворении данного требования Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года не обжалуется.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части взыскания долга за период с 16.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 365 945 руб. 60 коп. и пени за период с 16.03.2016 по 20.02.2019 в сумме 195 158 руб. 73 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-10674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкиной Алы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина