Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5328/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А59-829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5328/2019

на решение от 06.06.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-829/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер" (ОГРН 1076504001750, ИНН 6504004502)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконным решения от 22.11.2018 о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/260318/0003240, оформленного в виде КДТ, и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 19.06.2018",

при участии:

от Сахалинской таможни: Лученкова Н.В., по доверенности от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; Шингарева Л.В., по доверенности от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Анчер": директор Черешнев А.Б.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анчер" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.11.2018 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10707090/260318/0003240.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не объясняли объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 02.09.2019 была произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта N RU81615953/01 от 01.02.2018, заключенного обществом с компанией "Turbo Seven" (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Корсаков ввезен товар "запчасть от списанной мехлопаты, бывшей в употреблении (задняя часть полурамой, двумя колесами, кабиной, двигателем), торговая марка MITSUBISHI, модель WS200a-4W002638, год выпуска 1993" общей стоимостью 65000 японских иен.

В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом была подана в таможню ДТ N 10707090/260318/0003240, в которой таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 27.03.2018 запросил у декларанта дополнительные документы (сведения).

По результатам анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 04.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Таможенная стоимость товара была предложена к определению с применением шестого метода определения таможенной стоимости.

Решением от 06.06.2018 таможня уведомила общество о допущенной технической ошибке в решении от 04.06.2018 и предложила в срок до 20.06.2018 представить корректировку декларации на товары.

19.06.2018 ввиду непредставления обществом корректировки декларации на товары таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления форм ДТС-2 и КДТ с применением резервного метода определения таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость определена в размере 164588,82 руб.

Решением от 01.11.2018 N 05-20/2, принятым в порядке ведомственного контроля, таможенный орган признал неправомерным решение таможенного поста от 04.06.2018 и от 06.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10707090/260318/0003240.

В этой связи по результатам таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, таможней было принято новое решение от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и таможенная стоимость была предложена к определению на основании нового источника ценовой информации ДТ N 10702030/231217/0103255, размер таможенной стоимости - 164588,82 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707090/260318/0003240 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт N RU81615953/01 от 01.02.2018, спецификация N 12 от 12.03.2018, проформа инвойса N 12 от 12.03.2018, учредительные и регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 27.03.2018 представило заверенные копии коммерческих документов, а также заявление на перевод N 2 от 04.04.2018, приходный ордер N 25 от 02.04.2018, экспортную декларацию и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары (авто-мото техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование), бывшие в употреблении происхождения как Япония, так и других стран ввезенные или произведенные на территории Японии и разрешенные на экспорт на условиях CFR, Россия Корсаков в соответствии со спецификациями приложенными к настоящему контракту и являющимися неотъемлемыми частями (приложения) или инвойса с указание5м номера настоящего контракта.

Общая стоимость контракта в силу пункта 2.3 контракта составляет 5000000 японских иен.

Оплата производится в течение 90 банковских дней с момента окончания таможенного оформления на территории РФ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложением) N 12 от 12.03.2018 стороны согласовали в рамках указанного контракта поставку товара "запчасть от списанной мехлопаты, бывшей в употреблении (задняя часть полурамой, двумя колесами, кабиной, двигателем), торговая марка MITSUBISHI, модель WS200a-4W002638, год выпуска 1993" 1 шт., по цене 65000 японских иен.

С учетом достигнутых договоренностей инопартнером выставлен счет-проформа (инвойс) N 12 от 12.03.2018 на сумму 65000 японских иен, оплата которого произведена заявлением на перевод N 2 от 04.04.2018 на общую сумму 283000 японских иен, в графе назначение платежа которого имеется ссылка на инвойс N 12 от 12.03.2018 с указанием реквизитов контракта, а также указание на номер ДТ N 10707090/260318/0003240.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 65000 японских иен, а последний его оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие непредставления доказательств согласования сторонами существенных условий сделки, по причине отсутствия тождественности подписи продавца в коммерческих документах, а также невозможности идентификации экспортной декларации со спорной поставкой и отсутствия прайс-листа.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта N RU81615953/01 от 01.02.2018 показывает, что в нем содержатся сведения о наименовании приобретаемого товара, его моделях, количестве, цене за каждую единицу товара и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в контракте указано условия поставки и порядок оплаты, что согласуется с представленными в таможенный орган документами.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 1 Перечня документов.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Довод таможенного органа о визуальном отличии подписи, исполненной от имени продавца в коммерческих документах, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные сомнения таможенного органа не отменяют факта согласования сделки и поставки товара, впоследствии оплаченного декларантом без возражений.

Кроме того, следует учитывать, что инвойс является платежным документом, выставляемым иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на покупателя, оплатившего данный инвойс.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инвойс выставлен продавцом по контракту с заверением его соответствующей печатью в целях исполнения обществом своих обязательств по оплате поставленного товара, которые были надлежащим образом исполнены декларантом заявлением на перевод N 2 от 04.04.2018.

Одновременно коллегия отмечает, что размер платежа по указанному заявлению на перевод в счет исполнения обязательств по оплате товара на основании инвойса N 12 от 12.03.2018 составил 65000 японских иен, что соответствует соглашению сторон по спорной поставке, а также заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/260318/0003240.

В дальнейшем ввезенный товар был оприходован заявителем на соответствующем бухгалтерском счете (основной склад), что следует из приходного ордера N 25.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несопоставимости коммерческих и платежных документов со спорной поставкой.

Утверждение таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией также не принимается.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Отару - Хоккайдо в адрес общества товара на общую сумму 65000 японских иен, весом 1400 кг, в количестве 1 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержатся информация об идентификационном номере товара - 4W002638, соответствующая информации о товаре, указанной в инвойсе и таможенной декларации. Сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (Корсаков), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносамента N 36 от 19.03.2018.

Что касается стоимости экспортируемого товара, то её размер составляет 65000 японских иен по коду ТН ВЭД 8431, и данная информация согласуется со сведениями о стоимости ввезенного товара, отраженными в графе 22 ДТ N 10707090/260318/0003240.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

То обстоятельство, что в экспортной декларации в качестве наименования товара указано "back of front loader, used", что в буквальном переводе на русский язык означает "задняя часть фронтального погрузчика бывшего в употреблении", не свидетельствует об оформлении представленной экспортной декларации в отношении иного товара, нежели заявленного в спорной декларации, поскольку все иные характеристики ввозимого товара, а также сведения о документах, сопровождающих спорный товар, позволяют соотнести товар, указанный в декларации страны-отправления, с ввозимым товаром.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару 91,06% по РТУ и 92,07% по ФТС, а стоимость однородных товаров составила 425575,08 руб. (ДТ N 10702030/200417/0030927) 328221,21 руб. (ДТ N 10702030/010617/00045222), 164588,82 руб. (ДТ N 10702030/231217/01103255).

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно явились основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, развернутых письменных пояснений по заданным таможней вопросам, включая невозможность представить прайс-лист ввиду того закупаемый товар является бывшим в употреблении, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно непредставление прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

При этом, как следует из материалов дела, разница в цене ввозимых товаров относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, обусловлена тем, что предметом поставки являются бывшие в употреблении запасные части автомобильной, строительной, дорожной техники. В этой связи товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется как есть при условии пригодности к эксплуатации, то есть индивидуально.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену поставки в рамках контракта N RU81615953/01 от 01.02.2018, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ относительно таможенной стоимости товара, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможни от 22.11.2018 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/260318/0003240, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019 по делу N А59-829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша