Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12886/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-25912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К7-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-25912/2019 (судья Шаяхметов И.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "К7-Инжиниринг" - Удалова Анастасия Алексеевна (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "К7-Инжиниринг" (далее -ООО "К7-Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб Трэйдинг" (далее - юридическое лицо Республики Казахстан; ТОО "ТехСнаб Трэйдинг", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса проектных работ по изготовлению конструкторской документации от 21.03.2018 N 2М022018 в размере 348 580 руб., неустойки в размере 34 858 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 исковое заявление возвращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Российской Федерации, поскольку ответчик является юридическим лицом Республики Казахстан и подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика согласно условиям пророгационного соглашения, согласованного в пункте 8.1. договора N 2М022018 от 21.03.2018. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску в силу непредставления достоверных доказательств тяжелого материального положения истца, препятствующего оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Полагает, что при оценке подсудности спора с учетом пункта 8.1. договора N 2М022018 от 21.03.2018 судом первой инстанции не исследовано обстоятельство фактической возможности исполнения пророгационного соглашения, то есть должен быть назван конкретный суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор. В соответствии с Конституционным законом Республики Казахстан N 132-1 "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан", арбитражные суды не представлены в структуре государственной системы Республики Казахстан, что свидетельствует о фактическом отсутствии арбитражного суда по месту нахождения ответчика и неисполнимости договорной подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, инициированным истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком договора на выполнение комплекса проектных работ по изготовлению конструкторской документации от 21.03.2018 N 2М022018, ответчик является юридическим лицом Республики Казахстан, а доказательств того, что в порядке статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора от 21.03.2018 N 2М022018 согласовали место исполнения договора на территории Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах независимо от наличия в договоре от 21.03.2018 N 2М022018 пророгационного соглашения в пункте 8.1. договора, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции (часть 2 статьи 247 АПК РФ).

Данный спор к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации не относится.

Подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящиеся на территории разных государств - участников Содружества Независимых Государств, определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), подписанным Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме. В данной статье речь идет о пророгационном соглашении

Согласно пункту 8.1 договора от 21.03.2018 N 2М022018 все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, поскольку сторонами определен суд, компетентный рассматривать спор, вытекающих из договора от 21.03.2018 N 2М022018, следует признать, что у истца не имелось правовых оснований для подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области; иное им в апелляционной жалобе не доказано, в силу чего исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена исполнимость пророгационного соглашения, и не учтено, что согласно законодательству Республики Казахстан арбитражные суды не представлены в структуре государственной системы Республики Казахстан, отклоняются.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). По смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком). При этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Из пункта 8.1. однозначно следует воля сторон на рассмотрение спора арбитражным судом по месту нахождения ответчика, а отсутствие указания на конкретный арбитражный суд Республики Казахстан с учетом изложенных разъяснений не препятствует определению такого суда по правилам процессуального законодательства Республики Казахстан.

Ссылки апеллянта на положения Конституционного закона Республики Казахстан N 132-1 "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" отклоняются в силу непредставления апеллянтом перевода документа, составленного на иностранном языке (статьи 255 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции исковое заявление возвращено в силу отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, и апеллянтом в апелляционной жалобе в данной части не заявлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу ст. 33317 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 7).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 33341 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 33322 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено, поскольку в представленных сведениях о банковских счетах отсутствует информация об остатке денежных средств на дату подачи иска, а справка АО "Альфа-Банк" об оборотах по банковскому счету за период с 01.01.2019 по 18.07.2019 позволяет сделать вывод о значительных оборотах денежных средств за период шесть месяцев, предшествующих подаче иска.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-25912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К7-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б.Тимохин