Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-10992/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-7178/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенного путем подписания резолютивной части от 03.06.2019 по делу N А07-7178/2019 (судья Айбасов Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кидрячев Ильмир Гаязович (далее - ИП Кидрячев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" (далее - ООО "Ремстандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 151800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя - частично, в сумме 8000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Ремстандарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, так как дело рассмотрено без проведения судебного заседания, не представляет сложности.

В соответствии с частью 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кидрячев И.Г. (истец) поставил ООО "Ремстандарт" (ответчик) песок сеяный, что подтверждается универсально передаточными документами.

Так в соответствии с универсально передаточным документом N 00000074 от 07.11.2017 истцом передан и принят ответчиком товар (песок сеяный) на сумму 328984 рублей (л.д. 34).

В соответствии с универсальным передаточным документом N 00000076 от 21.11.2017 истцом передан и принят ответчиком товар на сумму 72216 рублей (л.д. 35).

21.11.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признал задолженность перед взыскателем в размере 201800 рублей (л.д.36).

После подписания акта сверки ответчик произвел оплату в размере 50000 рублей (л.д.37).

Сумма основного долга составляет 151800 рублей. 201800-50000=151800.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ИП Кидрячев И.Г. ООО "Ремстандарт" предъявлена претензия от 15.02.2018 (л.д.38-40) с требованиями об оплате основного долга.

Оставление ООО "Ремстандарт" требований, изложенных в претензиях от 15.02.2018 без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения ИП Кидрячева И.Г. в арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Кидрячева И.Г. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик не выражает несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга. Вместе с тем, просительная часть апелляционной жалобы не содержит указания на обжалование судебного акта в части.

Несмотря на названное, учитывая отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами.

Оплата товара не произведена ответчиком.

В связи с возникновением судебного спора истец вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы, которые просил взыскать с ответчика.

15.02.2019 между Кидрячевым И.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Должниковым Романом Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) (л.д. 58-59), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции, которое включает в себя: анализ представленных заказчиком документов, дача устных консультаций, подготовка претензий, иска, возражений, заявлений, ходатайств и иных документов, представление интересов в суде и иных органах. (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Данные услуги были оплачены 15.02.2019 и 13.05.2019 квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000358 и 000391 на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 61).

Суд первой инстанции снизил сумму судебных издержек до 8000 руб., апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000358 и 000391 от 15.02.2019 и 13.05.2019.

Сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Факт несения Кидрячевым И.Г. судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные Кидрячевым И.Г. в сумме 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Не оспаривая факта несения Кидрячевым И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ремстандарт", тем не менее, не согласен с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию, ссылаясь на ее чрезмерность и необоснованность.

Между тем ООО "Ремстандарт" не учитывает следующего.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных Кидрячевым И.Г. расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 8 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенного путем подписания резолютивной части, от 03.06.2019 по делу N А07-7178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова