Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-5630/19

г. Владимир

06 сентября 2019 г.

Дело N А43-8545/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ИНН 5250067744, ОГРН 1175275027707) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-8545/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области от 24.12.2018 N 062S19180039765.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - Общество) 08.11.2018 сведений о застрахованных лицах по форме N СЗВ-М за октябрь 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2018 N 062S18180037902 и принято решение от 24.12.2018 N 062S19180039765 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 19 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части штрафа в размере 19 500 рублей.

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что имеются основания для снижения размера примененного к Обществу штрафа. Умысла на совершение правонарушения у Общества не имелось, отчетность за иные периоды Обществом представлена, страховые взносы уплачены.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения (срок представления сведений в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-03, вступившего в силу с 01.01.2017): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что сведения по форме N СЗВ-М за октябрь 2017 года представлены Обществом лишь 08.11.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении срока представления сведений, в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера и специалиста по кадровой работе, отсутствии технической возможности направления в срок необходимых сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершенного нарушения.

Должностное лицо организации - руководитель Общества, должен был принять меры к обеспечению выполнения обществом всех публично-правовых обязанностей в установленный срок, соответственно назначить лицо, ответственное за представление отчетности в фонд, при отсутствии такого лица в штате организации, должен принять меры к принятию на работу необходимого работника по срочному трудовому договору или заключить гражданско-правовой договор в целях обеспечения выполнения обязанностей по представлению соответствующих сведений в фонд, принять иные меры.

Указанные Обществом обстоятельства не могут быть расценены судом ни как обстоятельства, исключающие ответственность за совершение нарушения, ни как смягчающие обстоятельства, поскольку Общество пренебрежительно отнеслось к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в том числе, в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также с учетом значительного периода просрочки (около года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-8545/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 N 510.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева