Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-9531/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-19837/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19837/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ИНН 745210967905, ОГРНИП 315745600064409)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третье лицо: Куриляк Антон Николаевич,

о взыскании 50064 руб. 86 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 50 064 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Куриляк Антон Николаевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны взыскано 5006 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 12.02.2017 за период с 18.09.2017 по 20.07.2018, 2003 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию. Полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 064 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 по делу N 2-1461/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (истец Куриляк А.Н. участвует в настоящем деле в качестве третьего лица), установлено, что 12.02.2017 у дома N 93 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н 08840X174. принадлежащего Куриляк А.Н. на праве собственности и автомобиля Мазда СХ-5 г/н X594TBI74 под управлением водителя Романчук Яны Анатольевны.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/м Х594ТВ174 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Куриляк А.Н. как собственника, а/м Шкода Октавиа г\н 08840X174 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Романчук Я.А. как водителя и собственника автомобиля Мазда СХ-5 г/н Х594ТВ174 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье" по полису ЕЕЕ N 0398852519, в отношении которой была введена процедура банкротства.

Поскольку страховая компания причинителя вреда - в АО СК "Подмосковье" признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-56447/2017, лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.07.2017 N ОД-2046), потерпевший обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив к нему все необходимые для установления страхового случая документы (документы получены РСА).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 с РСА в пользу Куриляк А.Н. взысканы компенсационная выплата в сумме 16 414, 71., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8207,36 руб., а также судебные расходы (л.д.27-29).

Как указано самим ответчиком и подтверждается приложенной к жалобе копией инкассового поручения, решение Калининского районного суда по делу N 2-1461/2018 исполнено ответчиком 23.07.2018.

Между Куриляк А.Н. и ИП Дурдуевой И.И. заключен договор уступки права требования от 27.02.2019 N 126/2019, согласно которому право требования неустойки за период с 17.09.2017 по 20.07.2018 потерпевший уступил предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, неустойки, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату неустойки.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 5006 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 18 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-56447/2017 АО СК "Подмосковье" признано банкротом, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Данный вывод следует, кроме того, из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 по делу N 2-1461/2018, которым установлена обязанность РСА по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в размере 16 414,71 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8207,36 руб., а также судебных расходов (л.д.27-29).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО ответчик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего в том же порядке, какой установлен для рассмотрения страховщиками заявлений о страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.09.2017 г. по 20.07.2018 составила 50 164 руб.86 коп. из расчета: 16 414, 71(страховое возмещение) х 305 дней просрочки х 1% = 50 064, 86 руб.

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 по делу N 2-1461/2018 следует, что в пользу потерпевшего был взыскан только штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Неустойка и финансовая санкция со страховщика указанным судебным актом не взыскивались.

Указанные виды ответственности (неустойка, финансовая санкция, штраф) являются самостоятельными, присуждаются за разные нарушения, что следует из буквального толкования приведенных выше норм, а также разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование по договору уступки.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом значительного превышения суммы неустойки (50 064 руб. 86 коп.) над суммой компенсационной выплаты (16 414 руб. 71 коп.) пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5006 руб. 40 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 2003 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения от 10.03.2019, акт выполненных работ от 10.03.2019, расписка от 10.03.2019, платежное поручение N 179 от 03.04.2019).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводов относительно размера взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-19837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов