Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12104/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-6097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инхоум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-6097/2019 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ре-форма плюс" (далее - истец, ООО "Ре-форма плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инхоум" (далее - ответчик, ООО "Инхоум") о взыскании задолженности в размере 223 970 руб., неустойки в размере 3 807 руб. 49 коп. за период с 05.02.2019 по 21.02.2019 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 72-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 исковые требования ООО "Ре-форма плюс" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 556 руб. (т. 2, л.д. 77-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инхоум" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче в месте нахождения товара. Передача (сдача) товара перевозчику была невозможна по причине того, что истцом произведена оплата только за товар, но не за перевозку товара. Также у истца была возможность самостоятельно забрать товар в месте нахождения, о чем истец был надлежаще уведомлен. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказывался от передачи товара, а лишь уведомил истца о задержке сроков передачи товара. Допустимая задержка передачи товара не равносильна отказу от выполнения своих обязательств. Ответчик также ссылается на неполучение письма N 9 от 21.02.2019 с требованием возвратить сумму предоплаты за товар. Кроме того, односторонний отказ от договора истца влечет за собой возмещение убытков ответчика согласно пункту 4iii договора. При этом, судом не принято во внимание, что товар полностью готов к поставке и ответчик понес фактические расходы.

До начало судебного заседания ООО "Инхоум" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в нерассмотрении судом ходатайства ответчика от 25.05.2019 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Суд не вынес судебный акт о принятии или отклонении данного ходатайства, тем самым лишив ответчика возможности участия в судебном процессе.

ООО "Ре-форма плюс" направлено мнение о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ООО "Инхоум" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Ре-форма плюс" (покупатель) и ООО "Инхоум" (поставщик) заключен договор поставки с предоплатой N ДПП/1221/1118 (т. 1, л.д. 39-40), согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными/заказом покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (п. а раздела 1 договора).

В соответствии с п. b раздела 1 договора товарами по договору являются комплекты мебели из искусственного ротанга.

Согласно п. а раздела 2 договора поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по прейскуранту) продавца в соответствии с п. 1.а договора. Под партией товаров в договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

По условиям п. с раздела 2 договора поставка (передача) покупателю товаров (партий товаров) по договору осуществляется со склада продавца на склад покупателя. Товары отгружаются покупателю в стандартной заводской таре и (или) упаковке обычной для такого рода и вида товаров.

Пунктом d раздела 2 договора предусмотрено, что отгрузка покупателю (либо назначенной покупателем транспортной организации) заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется поставщиком в течении 45 рабочих дней с даты оплаты покупателем подлежащих отгрузке товаров в порядке, установленном п.3b договора.

Согласно п. а раздела 3 договора цены товаров согласовываются сторонами в заказах и указываются в товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) на следующих условиях: в течение 3-х рабочих дней, считая с даты согласования сторонами заказа в порядке, предусмотренном пп. 2.1, 2.2 настоящего договора, и получения покупателем счета поставщика оплачивается аванс в размере 100% процентов от суммы указанной в счете и товарной накладной. Оплата товаров производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты счета и договора (п. b раздела 3 договора).

В соответствии с п. c раздела 3 договора оплата товаров производится в российских рублях. В случаях, когда цена товаров (партий товаров) выражена в долларах США, оплата производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на дату произведения платежа.

Сторонами к договору подписана спецификация от 01.11.2018, в которой согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара (т. 1, л.д. 41).

Истцу на оплату выставлен счет N 1446 от 01.11.2018 на сумму 223 970 руб. (т. 1, л.д. 42), который оплачен в полном объеме платежным поручением N 4336 от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 43).

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истец направил претензию от 14.02.2019 с требованием указать новый срок передачи оплаченного товара, а также требовал выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (т. 1, л.д. 44).

Ответчик в письме N 554/15 от 14.02.2019 сообщил истцу о задержке поставки в связи с задержкой поставки материалов заводом-изготовителем ротанга (т. 1, л.д. 45).

Письмом N 9 от 21.02.2019 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 223 970 руб. по платежному поручению N 4336 от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного договором срока поставки товара не позднее 04.02.2019 и отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата перечисленных денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.11.2018 N ДПП/1221/1118 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом d раздела 2 договора предусмотрено, что отгрузка покупателю (либо назначенной покупателем транспортной организации) заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется поставщиком в течении 45 рабочих дней с даты оплаты покупателем подлежащих отгрузке товаров в порядке, установленном п.3b договора.

Общество "Ре-форма плюс" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты по платежному поручению N 4336 от 23.11.2018 в сумме 223 970 руб. (т. 1, л.д. 43).

В свою очередь, поставка обществом "Инхоум" товара (мебели из искусственного ротанга) не произведена.

Возражения подателя жалобы относительно уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче в месте нахождения товара, не свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору N ДПП/1221/118 от 01.11.2018.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.03.2019 N 564/15 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также просил принять решение о принятии и способе доставки спорного заказа, обеспечить осмотр товара и ответственное лицо необходимыми полномочиями по приемке товара (т. 1, л.д. 111). Однако, указанное уведомление направлено ответчиком истцу после нарушения срока поставки и после отказа общества "Ре-форма плюс" от договора N ДПП/1221/118 от 01.11.2018 (письмо N 9 от 21.02.2019; т. 1, л.д.46).

Утверждения подателя жалобы о неполучении письма N 9 от 21.02.2019 с требованием возвратить сумму предоплаты за товар, не подтверждены доказательствами, а потому подлежат отклонению. Доводы подателя жалобы о том, что передача (сдача) товара перевозчику была невозможна по причине того, что истцом произведена оплата только за товар, но не за перевозку товара, также признаны несостоятельными.

По условиям пунктов с, d раздела 2 договора поставка (передача) покупателю товаров (партий товаров) по договору осуществляется со склада продавца на склад покупателя. Отгрузка покупателю (либо назначенной покупателем транспортной организации) заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется поставщиком в течение 45 рабочих дней с даты оплаты покупателем подлежащих отгрузке товаров.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ответчик не отказывался от передачи товара, а лишь уведомил истца о допустимости задержки сроков передачи товара, при этом допустимая задержка передачи товара не равносильна отказу ответчика от выполнения своих обязательств. Оценивая названные возражения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющей покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи при отказе продавца от передачи проданного товара.

Кроме того, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание, что письмо общества "Инхоум" N 554/15 от 14.02.2019, в котором ответчик сообщил истцу о задержке поставки в связи с задержкой поставки материалов заводом-изготовителем ротанга (т. 1, л.д. 45), не является дополнительным соглашением к договору поставки и не изменяет согласованного сторонами срока поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора N ДПП/1221/118 от 01.11.2018.

При таких обстоятельствах, у истца имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

То обстоятельство, что в настоящий момент товар полностью готов к поставке и ответчик понес фактические расходы на производство товара, правового значения не имеют.

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 223 970 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. vii раздела 4 договора предусмотрена ответственность поставщика, который за нарушение сроков отгрузки товаров уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженных в срок товаров.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 3 807 руб. 49 коп. за период с 05.02.2019 по 21.02.2019 (дата отказа от договора) (т. 2, л.д. 73).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в нерассмотрении ходатайства ответчика от 25.05.2019 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подлежат отклонению. Согласно автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А07-6097/2019 обществом "Инхоум" в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не подавалось. Доказательств направления в суд первой инстанции названного ходатайства апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-6097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инхоум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин