Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-14073/19

город Самара

9 сентября 2019 г.

Дело N А65-13007/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-13007/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" к акционерному обществу "ТИМЕР БАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТИМЕР БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 115 609 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 19 978 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 23.04.2019, процентов за период с 24.03.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2015 N БГ/04/15.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 115 609 руб. 64 коп. Истец утверждал, что плата за предоставление банковской гарантии, приходящаяся на период после расторжения договора банковской гарантии от 02.04.2015 N БГ/04/15 (то есть после 01.03.2017) подлежит возврату и является неосновательным обогащением. При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из общего размера платы за предоставление банковской гарантии (5 947 331 руб. 19 коп.) за весь срок ее предоставления (за период с 02.04.2015 по 31.12.2018). Истцом арифметически определен размер месячной платы за предоставление банковской гарантии, что согласно его расчету составила 180 222 руб. 16 коп. (5 947 331,19 руб. / 33 мес. (за период с 02.04.2015 по 31.12.2018)).

Соответственно, размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию, представляет собой разницу между размерами платы за фактическое предоставление банковской гарантии за период с 02.04.2015 по 01.03.2017, что согласно расчета истца составляет 3 964 887 руб. 52 коп. (180 222,16 х 22 мес.) и фактически уплаченной им в сумме 4 080 497 руб. 10 коп. (4 080 497,10 - 3 964 887,52 = 115 609,58).

Как следует из материалов дела, с 01.03.2017 договор банковской гарантии от 02.04.2015 N БГ/04/15 расторгнут.

По акту приема-передачи документов от 01.03.2017 банковская гарантия передана банку истцом.

Истцом в рамках исполнения договора банковской гарантии от 02.04.2015 N БГ/04/15 уплачена ответчику плата за предоставление банковской гарантии в размере 4 080 497 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. банковской гарантии за выдачу банковской гарантии принципал обязуется уплатить банку плату в размере: в день выдачи банковской гарантии - 2 036 375,16 руб.; до 01.03.2016 - 2 036 375,16 руб.; до 01.03.2017 - 1 874 580,87 руб.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт её выдачи, в связи с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.08.2018 по делу N 2-4850/2018 установлен факт оплаты истцом вознаграждения за фактический период пользования банковской гарантией (пропорционально периоду ее предоставления).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 368, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-13007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов