Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11159/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-19860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Водоканал-Сервис": Ковалев С.П. (паспорт, доверенность от 18.01.2019),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года

по делу N А60-19860/2019,

принятое судьей Присухиным Н.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Водоканал-Сервис" (ИНН 6676001656, ОГРН 1136676000251)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

о признании недействительными решений и обязании совершить действия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ирбит "Водоканал-Сервис" (далее - заявитель, предприятие, МУП МО г. Ирбит "Водоканал-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области требованиями о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 13 по Свердловской области) по не отзыву решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис", открытому в ПАО "Уральский Транспортный банк"; обязать МИФНС России N 13 по Свердловской области отозвать решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810100000015861, открытому в ПАО "Уральский Транспортный банк" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) требования удовлетворены. В части требований об обязании МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" в течение одного рабочего дня с момента вручения вышеуказанного постановления обратиться в любую банковскую организацию с заявлением о заключении договора банковского счета и об обязании МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" немедленно после открытия нового банковского счета сообщить о нем в ИФНС N 13 по городу Ирбиту производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение является необоснованным, нарушающим права налогового органа по взысканию задолженности. Ссылается, что такое основание для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации, как отзыв у банка лицензии, налоговым законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание факт частичного погашения третьими лицами долга МУП МО г. Ирбит "Водоканал-Сервис" по уплате задолженности в бюджет в период с 2017 по 2019 год, вывод суда о невозможности исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа в связи с отзывом лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, в котором открыт расчетный счет, является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с начала финансово-хозяйственной деятельности у МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" 24.04.2013 был открыт единственный расчетный счет в ПАО "Уральский Транспортный банк".

В связи с допущенной просрочкой по уплате налогов, налоговым органом применен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, о чем инспекцией вынесены решения N 2863 от 15.09.2015 г., N 3256 от 16.02.2016 г., N 349 от 24.02.2016 г., N 640 от 17.03.2016 г., N 21 от 22.03.2016 г., N 769 от 28.03.2016 г.,N 925 от 11.04.2016 г. N 1114 от 06.05.2016 г. N 1301 от 16.05.2016 г. N 1440 от 27.05.2016 г. N 1541 от 02.06.2016 г. N 1614 от 03.06.2016 г. N 1695 от 07.06.2016 г. N 1980 от 24.06.2016 г. N 2332 от 29.07.2016 г. N 2450 от 10.08.2016 г. N 2625 от 25.08.2016 г. N 2858 от 14.09.2016 г. N 3013 от 03.10.2016 г. N 3154 от 11.10.2016 г. N 3241 от 27.10.2016 г. N 3388 от 21.11.2016 г. N 3399 от 22.11.2016 г. N 3408 от 22.11.2016 г. N 3587 от 09.12.2016 г. N 3870 от 30.12.2016 г. N 127 от 30.01.2017 г. N 176 от 01.02.2017 г. N 275 от 17.02.2017 г. N 332 от 27.02.2017 г. N 429 от 03.03.2017 г. N 727 от 24.03.2017 г. N 855 от 31.03.2017г.N 1848 от 03.05.2017 г. N 2522 от 18.05.2017 г. N 2864 от 30.05.2017 г. N 3006 от 02.06.2017 г. N 3056 от 03.06.2017 г. N 3168 от 05.06.2017 г. N 3421 от 13.06.2017 г. N 3537 от 20.06.2017 г. N 3570 от 20.06.2017 г. N 3849 от 29.06.2017 г. N 4307 от 18.07.2017 г. N 4532 от 27.07.2017 г. N 4747 от 18.08.2017 г. N 4807 от 30.08.2017 г. N 5010 от 01.09.2017 г. N 5032 от 04.09.2017 г. N 5262 от 15.09.2017 г. N 5341 от 20.09.2017 г. N 5762 от 09.10.2017 г. N 6069 от 18.10.2017 г. N 6070 от 18.10.2017 г. N 6337 от 27.10.2017 г. N 6715 от 09.11.2017 г. N 6943 от 24.11.2017 г. N 6964 от 27.11.2017 г. N 7158 от 01.12.2017 г. N 7232 от 04.12.2017 г. N 7592 от 19.12.2017 г. N 7802 от 27.12.2017 г. N 183 от 22.01.2018 г. N 348 от 08.02.2018 г. N 1163 от 05.03.2018 г. N 1251 от 06.03.2018 г. N 1432 от 20.03.2018 г. N 1532 от 29.03.2018 г. N 1622 от 04.04.2018 г. N 1853 от 16.04.2018 г. N 2201 от 04.05.2018 г. N 2506 от 16.05.2018 г. N 2657 от 30.05.2018 г. N 2727 от 04.06.2018 г. N 2998 от 18.06.2018 г. N 2983 от 18.06.2018 г. N 3218 от 26.06.2018 г. N 3414 от 04.07.2018 г. N 3893 от 26.07.2018 г. N 4414 от 14.08.2018 г. N 4455 от 15.08.2018 г. N 4604 от 20.08.2018 г. N 4734 от 23.08.2018 г. N 5169 от 04.09.2018 г. N 5368 от 26.09.2018 г. N 5577 от 23.10.2018 г. N 5831 от 16.11.2018 г. N 5927 от 20.11.2018 г. N 5997 от 22.11.2018 г. N 6303 от 29.11.2018 г. N 6474 от 05.12.2018 г. N 6637 от 17.12.2018 г. N 6701 от 20.12.2018 г.

25.10.2018 года приказом Банка России N ОД-2785 у ПАО "Уральский Транспортный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, с указанной даты операции по банковскому счету предприятия стали невозможными.

08.11.2018 МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" обратился к временной администрации ПАО "Уральский Транспортный банк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и переводом оставшихся денежных средств на счете в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц. 20.11.2018 в адрес предприятия поступил отказ.

В последующем, заявитель пытался открыть счет в ПАО Сбербанк, однако был получен отказ со ссылкой на наличие ареста счета в ПАО "Уральский Транспортный банк". Данный отказ нормативно обоснован частью 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 упомянутой статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

МУП МО г. Ирбит "Водоканал-сервис" является гарантирующей организацией, осуществляет деятельность в сфере субъектов естественных монополий, на территории МО г. Ирбит и Ирбитского района, представляет всем абонентам услуги по распределению воды, оказание услуг по сбору очистке и распределению воды, удаление и обработка сточных вод., является субъектом естественной монополии (приказ N 77/16 от 01.01.2016).

30.11.2018 МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" обратился к Межрайонной ИФНС России N 13 с просьбой отозвать решение налогового органа о приостановлений операций по расчетному счету, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На данное обращение налоговый орган ответил отказом.

05.03.2019 МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области с просьбой отозвать Межрайонной ИФНС России N 13 о приостановлений операций по расчетному счету, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что отказ налогового органа в отзыве решений о приостановлении операций по расчетному счету, нарушает его права и законные интересы, МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения нарушают права заявителя и не выполняют предусмотренную пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации функцию обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, поскольку предприятие не имеет возможности в силу пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации открыть счет в другом банке, а также уплатить задолженность по налоговым платежам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При наличии оснований налоговый орган вправе приостановить операции по банковским счетам, а также переводы электронных денежных средств налогоплательщика (подпункт 5 пункта 1 статьи 31, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Оспаривая бездействие налогового органа по не отзыву решений о приостановлении операций по счетам в банках, налогоплательщик указывает на отсутствие открытых счетов в банках и отсутствие возможности в силу пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, открыть расчетный счет и исполнить обязанность по оплате налогов и сборов, по выплате заработной платы.

Судом установлено, что согласно решениям инспекции N 2863 от 15.09.2015 г., N 3256 от 16.02.2016 г., N 349 от 24.02.2016 г., N 640 от 17.03.2016 г., N 21 от 22.03.2016 г., N 769 от 28.03.2016 г.,N 925 от 11.04.2016 г. N 1114 от 06.05.2016 г. N 1301 от 16.05.2016 г. N 1440 от 27.05.2016 г. N 1541 от 02.06.2016 г. N 1614 от 03.06.2016 г. N 1695 от 07.06.2016 г. N 1980 от 24.06.2016 г. N 2332 от 29.07.2016 г. N 2450 от 10.08.2016 г. N 2625 от 25.08.2016 г. N 2858 от 14.09.2016 г. N 3013 от 03.10.2016 г. N 3154 от 11.10.2016 г. N 3241 от 27.10.2016 г. N 3388 от 21.11.2016 г. N 3399 от 22.11.2016 г. N 3408 от 22.11.2016 г. N 3587 от 09.12.2016 г. N 3870 от 30.12.2016 г. N 127 от 30.01.2017 г. N 176 от 01.02.2017 г. N 275 от 17.02.2017 г. N 332 от 27.02.2017 г. N 429 от 03.03.2017 г. N 727 от 24.03.2017 г. N 855 от 31.03.2017г.N 1848 от 03.05.2017 г. N 2522 от 18.05.2017 г. N 2864 от 30.05.2017 г. N 3006 от 02.06.2017 г. N 3056 от 03.06.2017 г. N 3168 от 05.06.2017 г. N 3421 от 13.06.2017 г. N 3537 от 20.06.2017 г. N 3570 от 20.06.2017 г. N 3849 от 29.06.2017 г. N 4307 от 18.07.2017 г. N 4532 от 27.07.2017 г. N 4747 от 18.08.2017 г. N 4807 от 30.08.2017 г. N 5010 от 01.09.2017 г. N 5032 от 04.09.2017 г. N 5262 от 15.09.2017 г. N 5341 от 20.09.2017 г. N 5762 от 09.10.2017 г. N 6069 от 18.10.2017 г. N 6070 от 18.10.2017 г. N 6337 от 27.10.2017 г. N 6715 от 09.11.2017 г. N 6943 от 24.11.2017 г. N 6964 от 27.11.2017 г. N 7158 от 01.12.2017 г. N 7232 от 04.12.2017 г. N 7592 от 19.12.2017 г. N 7802 от 27.12.2017 г. N 183 от 22.01.2018 г. N 348 от 08.02.2018 г. N 1163 от 05.03.2018 г. N 1251 от 06.03.2018 г. N 1432 от 20.03.2018 г. N 1532 от 29.03.2018 г. N 1622 от 04.04.2018 г. N 1853 от 16.04.2018 г. N 2201 от 04.05.2018 г. N 2506 от 16.05.2018 г. N 2657 от 30.05.2018 г. N 2727 от 04.06.2018 г. N 2998 от 18.06.2018 г. N 2983 от 18.06.2018 г. N 3218 от 26.06.2018 г. N 3414 от 04.07.2018 г. N 3893 от 26.07.2018 г. N 4414 от 14.08.2018 г. N 4455 от 15.08.2018 г. N 4604 от 20.08.2018 г. N 4734 от 23.08.2018 г. N 5169 от 04.09.2018 г. N 5368 от 26.09.2018 г. N 5577 от 23.10.2018 г. N 5831 от 16.11.2018 г. N 5927 от 20.11.2018 г. N 5997 от 22.11.2018 г. N 6303 от 29.11.2018 г. N 6474 от 05.12.2018 г. N 6637 от 17.12.2018 г. N 6701 от 20.12.2018 г. налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в открытом в ПАО "Уральский Транспортный банк".

Иных счетов у заявителя не имеется, обратного налоговым органом не доказано.

На основании установленных обстоятельств, с учетом отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ПАО "УТБ", в котором у налогоплательщика открыт единственный расчетный счет, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не выполняют предусмотренную пунктом 1 стать 76 Налогового кодекса Российской Федерации функцию обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов.

Кроме того, в результате принятия указанных решений в отношении счетов, открытых в банке, в отношении которого принято решение об отзыве лицензии предприятие не имеет возможности в силу пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации открыть счет в другом банке, а также уплатить задолженность по налоговым платежам.

Уплатить недоимку со счетов, операции по которым приостановлены оспариваемыми решениями, налогоплательщик также не имеет возможности в силу ранее изложенных обстоятельств.

Исследовав вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции указал, что предприятие является субъектом естественной монополии, гарантирующей организацией, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод на территории МО г. Ирбит, что с очевидностью указывает, что отсутствие счета препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предприятия по водоснабжению населения города, поскольку заявитель лишен возможности осуществлять расчеты с поставщиками, а также выплачивать заработную плату.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу N А60-19860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева