Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43136/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-97993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-97993/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-900)

по иску ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ"

к ООО "ДОРСЕРВИС"

о взыскании 1 608 392 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 06.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантГеоПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Дорсервис" о взыскании 1 551 005 руб. 23 коп. задолженности и 57 387 руб. 20 коп. пени по договору N ДС-ГГП/2018 от 20.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОРСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДС-ГГП/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения к нему выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2018 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 551 005 руб. 23 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 551 005 руб. 23 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора ответчик в течение 15 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ принимает выполненные истцом работы, путем подписания документов, или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Так, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2018 г, подписанный со стороны ответчика без замечаний, что создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. акт является итоговым документом, удостоверяющим соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что акт сдачи-приемки работ был подписан при отсутствии исполнительной документации. Ответчик с какими-либо претензиями к истцу не обращался, документацию не запрашивал.

Представленные ответчиком доказательства по делу, свидетельствующие об оплате им штрафа, не освобождают ООО "Дорсервис" от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Ответчик, полагая, что был привлечен к административной ответственности по вине истца, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 8.2. договора из расчета 0,05% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 57 387 руб. 20 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не указано каким условиям договора противоречит расчет долга и пени, что именно неверно сделано истцом при расчете, кроме того, следует отметить, что контррасчет заявителем не представлен.

Пояснения по апелляционной жалобе, представленные в судебном заседании 04.09.2019 г., возвращены ответчику, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40- 97993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина