Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-5725/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А54-3084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алькор-СК" (г. Рязань, ИНН 6230104929, ОГРН 1176234015418) - Косовой Т.А. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" (г. Рязань, ИНН 6230094734, ОГРН 1166234050487), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" (г. Рязань, ИНН 6230094734, ОГРН 1166234050487) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу N А54-3084/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор-СК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договору подряда от 26.12.2017 N 19П в размере 300 000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 08.04.2019 в сумме 23 605 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 11.07.2019 (т. 1, л. д. 69) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройцентрсервис" в пользу ООО "Алькор-СК" взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, неустойка в сумме 28 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 605 рублей 48 копеек с их последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО "Стройцентрсервис" просит решение в части взыскания неустойки в сумме 28 500 рублей изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5856 рублей 16 копеек. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необходимость снижения неустойки, исходя из расчета по однократной ключевой ставке Банка России.

В отзыве истец, ссылаясь на правомерность расчета неустойки, исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки ответственности в 0,1 %, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части размера неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "Стройцентрсервис" (подрядчик) и ООО "Алькор-СК" (заказчик) заключен договор подряда N 19Г1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) выполнить демонтаж мазутного хозяйства (емкости надземные, подземные, здание насосной, эстакада с трубопроводами и т.д.) котельной по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.52 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (т. 1, л. д. 10-14).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

В пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ определена в смете (приложение N 2) и составляет 1 500 000 рублей. Расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Начало выполнения работ - 28.12.2017, окончание - 28.02.2018 (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 09.01.2018 N 1 истец перечислил на счет ООО "Стройцентрсервис" денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Уведомлением от 01.03.2018 N 21 истец, ссылаясь на невыполнение работ по договору, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 19.03.2018.

Ссылаясь на то, что требование о возврате неотработанного аванса, изложенное в претензиях от 11.12.2018 и от 25.01.2019, оставлено без удовлетворения, ООО "Алькор-СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента прекращения договора истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора начало выполнения работ определено 28.12.2017, окончание - 28.02.2018 (пункт 4.1 договора).

Доказательств сдачи работ к установленному договором сроку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несвоевременного выполнения работ, несвоевременного устранения недостатков по вине подрядчика, последний на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из суммы оплаты, причитающейся подрядчику.

Размер неустойки за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 (дату прекращения договора) составил 285 000 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 28 500 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств. Истец решение суда в части применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра ее размера.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик (до однократной ключевой ставки Банка России), исходя из недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу N А54-3084/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова