Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10711/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-1399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Деменева Т.Л., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - Иванов Д.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу N А50-1399/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича (ОГРНИП 307591129100030, ИНН 595200846545)

к индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136)

третье лицо: Кибанов Виктор Михайлович,

о расторжении соглашения о порядке пользования имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кибанов Михаил Викторович (далее - ИП Кибанов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу (далее - ИП Шеин С.В., ответчик) о расторжении соглашения о порядке пользования имуществом от 15.04.2010. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 209, 247, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Кибанов Виктор Михайлович (далее - Кибанов В.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 года по делу N А50-1399/2019 о расторжении соглашения о порядке пользования имуществом отменить. Истец считает, что указанное решение принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения судом не учтено нарушение ответчиком пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 4.1.2, а также пунктов 2.4, 2.5 соглашения; что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения; что выявлено умышленно созданное ответчиком неравенство единоличных частей земельного участка; что нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку влекут невозможность полноценно пользоваться производственной базой в пределах соглашения и схемы от 2010 года; что с 2017 года расположенная на территории производственной базы трансформаторная подстанция, обеспечивающая истца электроэнергией, принадлежит третьему лицу Кибанову В.М.; что имеющийся спор не разрешен судом, что противоречит нормам материального права, целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1399/2019 от 04.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве возражений ответчик указывает, что большинство обстоятельств, на которые указывает истец как на основания для расторжения соглашения, возникли по воле сторон; что заключенное соглашение от 15.04.2010 является единственным правовым основанием для установления порядка пользования имуществом, а его расторжение ухудшит положение сторон; что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, и ее продажа истцом третьему лицу не является основанием для расторжения соглашения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования имуществом. Предметом соглашения является определение пользования имуществом для предпринимательских целей, совместного обеспечения надлежащего содержания и ремонта имущества, его инженерного обеспечения, содержания мест общего пользования (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 соглашения имущество разграничивается исходя из принципа равенства долей в праве собственности на него и необходимой достаточности отдельных частей этого имущества для предпринимательских целей сторон.

В обязанности сторон входит: содержать общую часть имущества в соответствии с требованиями нормативных актов и предписаний, с соблюдением принципов разумности, добросовестности и справедливости, без намерения причинить ущерб друг другу (п. 3.1.1); совместно заключать договоры с организациями, осуществляющими коммунальные услуги и энергоснабжение, необходимые для содержания имущества, а также производящими техническое обслуживание общей части имущества (п. 3.1.2); осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, расположенных на части земельного участка, неуказанной в п. 2.3 соглашения (п. 3.1.3); оплачивать расходы, связанные с ремонтом общей части имущества (п. 3.1.3); оплачивать расходы, связанные с охраной имущества (п. 3.1.4); производить капитальные ремонтные работы и реконструкцию общей части имущества по взаимному соглашению сторон (п. 3.1.5); предоставлять право доступа к общей части имущества другим организациям и частным лицам в порядке и сроки, предварительно согласованные сторонами (п. 3.1.6); оплачивать налоги и другие обязательные платежи за общую часть имущества пропорционально долям в праве общей собственности на имущество (п. 3.1.7).

В обязанности сторон в отношении единолично используемых частей имущества входит: содержать единолично используемые части имущества, в т.ч. строения, инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями нормативных актов и предписаний, с соблюдением принципов разумности, добросовестности и справедливости, без намерения причинить ущерб друг другу (п. 3.2.1); заключать договоры с организациями, осуществляющими коммунальные услуги и энергоснабжение, необходимые для содержания единолично используемых частей имущества, и производящими техническое обслуживание таких частей имущества (п. 3.2.2); осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, расположенных на частях земельного участка, входящего в состав имущества, на которых расположены объекты, закрепленные в единоличное пользование их пользователей (п. 3.2.3); производить ремонт единолично используемых частей имущества в порядке и сроки, установленные нормативными актами и заключениями компетентных органов (п. 3.2.4); допускать в помещения, расположенные в единолично используемых частях имущества, должностных лиц организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля в сроки и порядке, согласованные сторонами (п. 3.2.5); предоставлять право доступа в помещения, расположенные в единолично используемых частях имущества, другим организациям и частным лицам в порядке и сроки, предварительно согласованные сторонами (п. 3.2.6); содержать единолично используемые части имущества с соблюдением правил и норм, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.7); компенсировать другой стороне уплату налогов и других обязательных платежей за единолично используемые части имущества, превышающие свою долю в праве собственности на имущество (п. 3.2.8).

Согласно п. 4.1.2 соглашения каждая из сторон имеет право распоряжаться единолично используемой частью имущества с письменного согласия другой сторон.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении соглашения, истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 4.1.2 соглашения. Также указывает, что в нарушении п. 2.4 2.5 соглашения привело к фактической невозможности истцу пользоваться частью производственной базы, поскольку в 2013 году, 2014 году ответчик предъявил в суд требование, в дальнейшем неоднократно обращался в службу судебных приставов об устранении препятствий в пользовании диагностическим оборудованием, расположенным на части земельного участка, которая по соглашению находится в общем совместном пользовании сторон. Истец также ссылается на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора истец указывает, что в 2016 году решением суда здания базы были разделены, в связи с чем возникла необходимость определения границ соответствующих частей земельного участка для их содержания и обслуживания. С 2017 года, расположенная на территории базы трансформаторная станция принадлежит третьему лицу, не являющемуся собственником базы, не заключавшему и не обязанному соблюдать соглашение, но также имеющему право на оформление во владение и пользование части земельного участка в границах необходимых для содержания и обслуживания ТП. Представил схему земельного участка, подготовленную кадастровым инженером, из которой следует, что ответчик пользуется большей площадью земельного участка, находящегося в общей собственности сторон.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что соглашение о порядке пользования имуществом является единственным правовым основанием для установления порядка пользования общим имуществом, поскольку в противном случае, никакого порядка не будет, осуществлять право собственника будет невозможно ввиду неприязненных отношений сторон. Предлагая расторгнуть порядок пользования общим имуществом, истец не предлагает нового порядка. Ввиду отсутствия согласия между сторонами последует новое обращение в суд, которое будет основано на сложившемся за 9 лет порядком пользования, который определен соглашением. Указывает, что состав общего имущества определен в п. 2.2. - 2.4. соглашения. На период заключения соглашения ни запасные ворота, ни домик сторожа не существовали, они были возведены по соглашениям от 15.08.2010 (ворота) и 05.03.2012 (домик сторожа). Расходы по устройству запасных ворот и домика сторожа полностью возмещены истцу согласно соглашениям-расчетам от 02.07.2012. Расходы по содержанию общего имущества должны нестись сторонами при их наличии, а также могут быть взысканы с другой стороны. Истец не лишен права взыскать их с Шеина С.В. при доказательстве факта их несения. В данном случае существенное нарушение договора отсутствует. Истец ставит в вину Шеину С.В. нарушение соглашения, которое является обращением Шеина С. В. в суд общей юрисдикции, однако данное обращение вызвано неправомерными действиями истца, которые подтверждены судебными решениями. С 20.10.2012 истец препятствовал Шеину С.В. в пользовании совместным имуществом, что послужило основанием для обращения ответчика в суд общей юрисдикции, который вынес решение об устранении препятствий пользования. Ввиду неисполнения решения суда истцом, последовали многократные обращения Шеина С.В. в прокуратуру, службу судебных приставов. Решением Арбитражного суда Пермского края установлена противоправность действий истца и взысканы убытки. Ответчик не осуществлял складирования снега при очистке своей территории в феврале 2015 года на части земельного участка ответчика, с какими-либо претензиями истец к ответчику не обращался. Ответчик не передавал в мае 2015 года в аренду часть земельного участка, находящегося в его пользовании, на данной части земельного участка по соглашению хранилось имущество третьего лица. Данное дело являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано. На территории производственной базы (земельном участке) истца и ответчика размещено имущество Ляшкова К.М., имущество размещено с согласия ИП Шеина С.В. Въездные ворота не могли быть повреждены арендатором Шеина С.В., поскольку договоров аренды ответчик с кем-либо не заключал. Ворота действительно были повреждены проезжавшим транспортом в июне 2015 года, однако по данному дорожно-транспортному происшествию истец получил страховую выплату по ОСАГО. Ответчик не перекрывал доступа к территории базы, где расположена пилорама истца. К части земельного участка, на которой расположена пилорама истца, помимо въездных ворот имелся въезд через запасные ворота, о которых идет речь в иске, с какими-либо претензиями истец не обращался. О наличии каких-либо расходов по очистке от снега части земельного участка, которая находится в общем пользовании сторон Шеину С.В. не известно. Ответчик регулярно своими и привлеченными силами осуществляет очистку участка от снега, поскольку на данной части с согласия истца находится пункт технического контроля (диагностики) автомобилей - техосмотр, работающий круглогодично. Раздел базы в виде недвижимого имущества не может влиять на необходимость определения новых границ земельного участка, поскольку постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N 17АП-5318/2016-ГК от 14.09.16 установлено, что он не может быть разделен. Доводы о наличии на территории базы трансформаторной подстанции, требующей оформления права на владение и пользование частью земельного участка не собственнику земельного участка ошибочен. Судебными решениями установлено, что с 2008 года истец является собственником подстанции, которую купил у юридического лица, директором которого был его отец - Кибанов В.М. Обстоятельства, при которым право собственности от истца Кибанова М.В. перешло к Кибанову В.М. не известны, однако Шеин С.В. не давал разрешения на размещение трансформаторной подстанции на территории общего земельного участка несобственнику Кибанову В.М. Правовых норм, обязывающих Шеина С.В. дать согласие на размещение трансформаторной подстанции Кибанова В.М. на общем земельном участке не имеется. Истец не обращался к истцу с приведением соглашения о порядке пользования общим имуществом в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Все обстоятельства, которые указаны истцом, как непредвиденные, вызваны своими собственными действиями: раздел имущества, продажа трансформаторной подстанции, то есть произошли по воле истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А50-934/2015 выделены в натуре доли сторон в праве долевой собственности на здания, но земельный участок с кадастровым номером 59:37:0620702:22 общей площадью 8 096 кв.м был признан неделимым; что истцом не доказано наличие существенного нарушения соглашения ответчиком или существенного изменения обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие существенных нарушений соглашения со стороны ответчика (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) или существенного изменения обстоятельств (подпункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Из материалов дела следует, что имущество истца и ответчика продолжает находиться на неделимом земельном участке. Соответственно вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на выделение долей в натуре на объекты недвижимости, сторонам все равно необходимо достигать соглашения по вопросам распоряжения, владения и пользования земельным участком (статьи 246-248 ГК РФ).

Соответственно удовлетворение требования истца о расторжении соглашения в любом случае не приведет к восстановлению субъективно нарушенных ответчиком прав истца, а приведет лишь к еще большей неопределенности отношений сторон, поскольку в указанном случае сторонам снова придется приходить к соглашению о порядке пользования имуществом путем переговоров или в судебном порядке.

Восстановление прав истца, связанное с нарушением его прав неисполнением ответчиком условий соглашения, может быть восстановлено путем предъявления иска об исполнении обязанности в натуре, взыскании убытков и/или др.

Для изменения условий пользования общим имуществом не требуется обязательное расторжение соответствующего соглашения, а в последующем заключение нового соглашения с измененными условиями. Более разумным и добросовестным является предъявление иска об изменении соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Такой иск истцом не заявлен, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы о том, что спор не разрешен судом. Суд не вправе формулировать исковые требования за истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 04 июня 2019 года по делу N А50-1399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова