Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7028/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-7205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича, Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-7028/2019 (1;2)) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-7205/2019 по иску Гук Юлии Анатольевны, г. Новокузнецк к Поповцеву Глебу Александровичу, г. Новосибирск, Кравченко Александру Аркадьевичу, г. Новосибирск об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций.

Третьи лица: 1. Акционерное общество "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790), г. Москва, 2. Квашнина Марина Владимировна, г. Новосибирск, 3. Акционерное общество "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086), г. Бердск, 4. Финансовый управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна, г. Новосибирск, 5. Гук Константин Андреевич, г. Бердск, 6. Бабкин Эдуард Владимирович, г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Поповцева Г.А. представитель Квашнина М.В. по доверенности от 28 ноября 2017 года;

о третьих лиц: Квашнина М.В.- лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Гук Юлия Анатольевна (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Поповцеву Глебу Александровичу (далее-Покупатель), об истребовании из чужого незаконного владения Поповцева Глеба Александровича 62 (шестьдесят две) акции АО "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, адрес: Новосибирская обл., г.Бердск, ул.Герцена, д.18) обыкновенные именные (вып.1), гос.рег.номер 1-01-20780-Р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "РТ-Регистратор", Квашнина Марина Владимировна, Акционерное общество "Бердчанка", Финансовый управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна, Гук Константин Андреевич, Бабкин Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабкин Эдуард Владимирович и Гук Юлия Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта Гук Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она не является стороной по сделке и последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ее не могут быть применены.

Полагает, что посредством оспаривания действий судебного пристава исполнителя в судебном порядке, Гук Ю.А. тем самым доказала, что спорные акции выбыли из ее владения помимо ее воли, что является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Так же полагает, что сделка является ничтожной, поскольку для ее совершения отсутствовали законные основания и при этом затронуты ее права и законные интересы.

Считает, что Кравченко А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку сделка, совершенная между ним и Поповцевым Г.А. обладает признаками мнимости.

От Бабкина Э.В. поступили дополнительные пояснения к его апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что поскольку владельцем спорных акций является Гук Ю.А., то, следовательно, сделка купли-продажи по приобретению спорных ценных бумаг Квашиной М.В. является ничтожной сделкой.

26.08.2019 от Гук Ю.А. так же поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе с учетом дополнений Бабкина Э.В. в которых она поддержала доводы жалобы Бабкина Э.В. При этом, указала на то, что к возникшим правоотношениям применим только абзац 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а абзац 2 части 1 названной статьи не может быть применен к данным правоотношениям.

Финансовый управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна, Квашнина М.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционные жалобы, в которых изложили свои возражения по доводам жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

К апелляционной жалобе Гук Ю.А. приложены дополнительные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Квашнина М.В. представитель Поповцева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.11.2017 г. истцу - Гук Ю.А. на праве собственности принадлежало 62 обыкновенные именные акции Общества гос.рег.номер 1-01-20780-Р.

09.07.2018 г. была проведена операция по списанию с лицевого счета указанных ценных бумаг и зачислению их на лицевой счет третьего лица Квашниной М.В.

Как усматривается из вышеуказанной справки, основанием для данного действия держателя реестра АО "РТ-Регистратор" являлось Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 г., приложением к которому являлся Договор купли-продажи от 05.07.2018 г.

При этом, из представленных доказательств видно, что спорные ценные бумаги были реализованы в ходе исполнительного производства N 12722/17/54043-ИП от 19.06.2017 возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску УФССП по НСО.

28.05.2018 года между Квашниной М.В. (комиссионер) и Поповцевым Г.А. (комитент) был заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг. Согласно п. 1 указанного Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени за счет Комитента совершить сделку по купле-продаже спорных ценных бумаг.

28.05.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был заключен договор о задатке N 408ДЗ/2.

31.05.2018 года Квашниной М.В. была подана заявка (регистрационный номер 538) на участие в торгах.

25.06.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был подписан протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов была признана Квашнина М.В.

05.07.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи документов на имущество.

16.10.2018 г. ей не было известно о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, о совершении каких-либо, в том числе принудительных действий, 17.10.2018 г., в связи с чем, она обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе от 05.07.2018 г., незаконными.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019 г. постановлено:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. по наложению ареста на имущество Гук Ю.А. в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 шт., гос.рег. номер 1-01-20780-Р.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя:

-от 02 марта 2018 года о взыскании с Гук Ю. А. исполнительского сбора;

-от 29 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 4661/18/54013-ИП о взыскании исполнительского сбора;

-от 30 марта 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста;

-от 13 апреля 2018 года о принятии результатов оценки;

-от 11 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

-от 05 июля 2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В связи с этим истец указывает, что сделка купли-продажи по приобретению спорных ценных бумаг Квашниной М.В. является ничтожной, и спорные акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения от покупателя.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорных ценных бумаг от 05.07.2018, заключенная по результатам проведения торгов с Квашиной М.В. является оспоримой, а не ничтожной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что специальным основанием для признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, является факт признания таких торгов недействительными.

Следовательно, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок. При этом требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

Из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и победителем торгов (Квашниной М.В.), оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявка Квашниной М.В. оценивалась наряду с заявками других участников торгов.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах, отдельно от признания недействительными самих торгов.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи, заключённый по результатам торгов, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как полагает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кравченко А.А. является недобросовестным приобретателем, подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

Спорные акции были приобретены Кравченко А.А. с публичных торгов, организованных и проведенных государственными органами, что само по себе исключает за собой возможность и наличие осведомлённости приобретала о незаконности основания для реализации с торгов данного имущества (акций).

Из положений пункта 4 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что возмездное добросовестное приобретение бездокументарных ценных бумаг, защищается действующим законодательством. Таким образом, законодатель устанавливает баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя.

Ссылка апеллянта на то, что совершенная сделка между Кравченко А.А. и Поповцевым Г.А. обладает признаками мнимости, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

Возмездность приобретение акций в арбитражном суде истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому если бездокумситарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие цепные бумаги во всех случая.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приобретены спорные акции на возмездной основе, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Кравченко А.А. либо Поповцев Г.А. совершили какие-либо незаконные действия, которые бы способствовали утрате прав Гук Ю. А. на истребование ценных бумаг, как того требует п. 4 ст 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Само по себе признание действий судебного-пристава исполнителя незаконными, не может служит основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Таким образом, основания для истребования имущества, поступившего в собственность по возмездной сделке, заключенной на торгах на основании постановления судебного пристава исполнителя о реализации имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 3 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Позиция подателя жалобы о применении к возникшим правоотношениям абзаца 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном, без учета их системного единства, токовании толковании подлежащих применению положений закона, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В обоснование к отмене судебного акта Гук Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она не является стороной по сделке и последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ее не могут быть применены.

Действительно в силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец вправе оспорить процедуру проведения торгов, представив суду доказательства нарушения закона при их проведении, а также нарушения его прав.

То в последствии договор купли-продажи будет признан недействительным, в связи с чем, истец вправе реализовать свое право путем предъявления исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сделка купли-продажи спорных ценных бумаг от 05.07.2018, заключенная по результатам проведения торгов с Квашиной М.В. является оспоримой, а также избрания неверного способа защиты нарушенного права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7205/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко