Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5379 по делу N А45-7205/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5379 по делу N А45-7205/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А45-7205/2019 по иску Гук Юлии Анатольевны к Поповцеву Глебу Александровичу, Кравченко Александру Аркадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РТ-Регистратор" Квашниной Марины Владимировны, акционерного общества "Бердчанка", финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны, Гук Константина Андреевича, Бабкина Эдуарда Владимировича, об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019, принимая во внимание, что торги и заключенный по результатам торгов договор от 05.07.2018 на реализацию спорных акций не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования акций из владения ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гук Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков