Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10127/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-18401/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

от 17 июня 2019 года по делу N А60-18401/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 6673210179, ОГРН 1096673015020)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.10.2018 N 29-05-26-613.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 17 июня 2019 года по делу N А60-18401/2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, общество также оспаривает выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления, указывая на отсутствие вины в неполучении уведомления.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.09.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН в период с 11.09.2018 по 14.09.2018 на основании приказа от 03.09.2018 N 29-17-05/617 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства - Средняя общеобразовательная школа на 500 учащихся в Свердловской обл., г. Ревда, ул. Кирзавод, дом 2", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, 30 "А".

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство - обществом "ЭнергоКомплекс" строительство объекта ведется с нарушениями требований проектной документации технических регламентов, строительных норм и правил, а именно:

- временная дорога выполнена с нарушениями проектных решений, выполнена из грунта, под действием атмосферных осадков превратившегося в грязь. Проектом предусмотрена дорога из щебня толщиной 30 см. (нарушение требований листа 36 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ);

- визуальным осмотром установлено нарушение техники безопасности при проведении СМР: перепады высот свыше 1.3 м. не имеют защитного ограждения (нарушение требований листа 34 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001);

- визуальным осмотром установлено нарушение техники безопасности при проведении СМР: рабочие проводящие СМР на высоте, лесах, плитах перекрытия не используют монтажные пояса, а при их наличии не пристегиваются страховочными фалами (нарушение требований листа 34 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ, п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001);

- на выезде со строительной площадки не осуществляется обязательная мойка колес выезжающего автотранспорта (нарушение требований листа 36 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ).

По результатам проверки департаментом ГЖИСН в отношении общества "ЭнергоКомплекс" составлены акт от 14.09.2018, протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 N 29-13-09/118.

В отношении общества "ЭнергоКомплекс" вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.10.2018 N 29-05-26-613 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал неустановленным состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно п. 6.2.16 "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В соответствии с п. 6.2.18 "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда - допуска.

Судом установлено, что лицом, осуществляющим строительство, обществом "ЭнергоКомплекс" строительство объекта ведется с нарушениями требований проектной документации технических регламентов, строительных норм и правил, а именно:

- временная дорога выполнена с нарушениями проектных решений, выполнена из грунта, под действием атмосферных осадков превратившегося в грязь. Проектом предусмотрена дорога из щебня толщиной 30 см. (нарушение требований листа 36 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ);

- визуальным осмотром установлено нарушение техники безопасности при проведении СМР: перепады высот свыше 1.3 м. не имеют защитного ограждения (нарушение требований листа 34 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001);

- визуальным осмотром установлено нарушение техники безопасности при проведении СМР: рабочие проводящие СМР на высоте, лесах, плитах перекрытия не используют монтажные пояса, а при их наличии не пристегиваются страховочными фалами (нарушение требований листа 34 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ, п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001);

- на выезде со строительной площадки не осуществляется обязательная мойка колес выезжающего автотранспорта (нарушение требований листа 36 проекта шифр 474-ПР/2014-ПОС.ТЧ).

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено актом проверки от 14.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018 N 29-13-09/118, фотоматериалами.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного правонарушения, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также подтверждающих, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество "НТС" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения совершены в области градостроительной деятельности, в связи с чем содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в том числе в сфере обеспечения безопасности граждан, с учетом социальной значимости объекта, назначения объекта, как места пребывания детей.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьтей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, а также оснований для замены штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая характер нарушения (нарушение техники безопасности), оснований для замены штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется

Общество не согласно с выводами суда о пропуске срока для обжалования постановления от 10.10.2018 N 29-05-26-613.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 10.10.2018 N 29-05-26-613 о привлечении общества "ЭнергоКомплекс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено без участия законного представителя юридического лица, копия постановления направлена обществу "ЭнергоКомплекс" 19.10.2018 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, секция 8. Почтовый конверт с копией постановления от 10.10.2018 N 29-05-26-613 возвращен 19.11.2018 в адрес департамента ГЖИСН с пометкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.

Постановление от 10.10.2018 N 29-05-26-613 вступило в законную силу 03.12.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился с пропуском установленного срока (02.04.2019).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, указанная обществом "ЭнергоКомплекс" в качестве причины пропуска срока, неполучение оспариваемого постановления обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной.

Пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета подателдю жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-18401/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 6673210179, ОГРН 1096673015020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 896 от 24.06.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко