Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9483/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-8786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФитнесКэмп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу N А12-8786/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция Волгоград" (ОГРН 1123443005784, ИНН 3443118783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесКэмп" (ОГРН 1183443009518, ИНН 3444269231)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесКэмп" о взыскании задолженности по договорам N 29 от 12.11.2018, N 30 от 12.11.2018 в сумме 655 527 руб., неустойки в размере 6 530 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 29 от 12.11.2018 в сумме 265 027 руб., неустойку по состоянию на 30.05.2019 в сумме 13 521 руб. 46 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,01% за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору N 30 от 12.11.2019 в сумме 371 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ФитнесКэмп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Групп" взыскана задолженность по договору 29 от 12.11.2018 в сумме 265 027 руб. неустойка по состоянию на 30.05.2019 в сумме 13 521 руб. 46 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 265 027 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также задолженность по договору N 30 от 12.11.2018 в сумме 371 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ФитнесКэмп" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 991 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФитнесКэмп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанных в счетах на оплату.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован график платежей по договору.

Согласно пункту 6.4. договора за несвоевременную оплату оборудования покупатель уплачивает штраф в размере 0,01% от сумы договора за каждый день просрочки.

Наряду с этим, 12.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтажные работы N 30, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществляет работы по монтажу систем вентиляции на объекте заказчика, расположенного по адресу: фитнес клуб "Гречка" г. Волгоград, ул. Н. Отрады, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 371 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке. Первый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета, Заказчик производит Подрядчику платеж в размере 30 % от суммы договора, что составляет 111 300 руб. Второй платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета, Заказчик производит Подрядчику платеж в размере 30 % от суммы договора, что составляет 111 300 руб. Третий платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета, Заказчик производит Подрядчику платеж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 148 400 руб.

В силу пункта 4.2.1. договора заказчик обязан оплатить результат работ.

Обязательства по поставки товара и монтажу оборудования исполнены истцом в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 265 021 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 265 021 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 521 руб. 46 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 13 521 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика с 31.05.2019 неустойки по договору N 29 от 12.11.2018 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ от 12.10.2018 N 30 в сумме 371 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами от 20.12.2018. от 28.12.2018 на сумму 371 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.10.2018 N 30.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 05.02.2019, расходным кассовым ордером от 18.02.2019 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период.

Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не исполнены требования по оплате поставленного товара, ввиду не выставления истцом, предусмотренного условиями договора, счета на оплату.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку выставление истцом счета на оплату является формальностью и не служит основанием для освобождения покупателя от оплаты за полученный товар, выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно принял во внимание, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, и дело подлежало рассмотрению не продолжительный период. И при таких обстоятельствах обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных 40 000 руб. до 25 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу N А12-8786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФитнесКэмп" (ОГРН 1183443009518, ИНН 3444269231) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина